Ухвала суду № 58032655, 24.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2301/16 Головуючий 1-ї інстанції - Горпинич О.В.

Справа №645/5510/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення заявленого спору, а саме чи спірна довіреність від 10.07.2014року, яка посвідчена приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик О.В. за реєстровим №351, була підписана ОСОБА_2 або іншою особою.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позов заявлено з підстав ст.237 ЦК України, а саме що позивач не видавала довіреності та уповноважувала відповідача ОСОБА_1 вчиняти будь-які угоди від її імені, а не у зв'язку з тим, що вона не підписувала довіреності.

Враховуючи вищенаведене, підстав для призначення саме судово-почеркознавчої експертизи немає.

Матеріали справи містять достатньо доказів, яким колегія надасть оцінку в нарадчий кімнаті.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -