Ухвала суду № 58032623, 30.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/3180/16 Головуючий 1-ї інстанції Чудновська І.І.

Справа № 646/1541/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту (розпорядження), визнання недійсним свідоцтва, встановлення факту ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцеві, усунення відповідача від права на спадкування спадщини, визнання за позивачем право власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3) ч. 1 ст.207 ЦПК України (у зв'язку з повторною неявкою позивача).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2016року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на її незаконність і на таку, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 11 березня 2016 року та залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судових засідань, які призначалися на 25 січня 2016 року, 10 та 23 лютого 2016 року, 11 березня 2016 року.

Проте, погодитися з цим висновком не може, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах діючого законодавства.

Так, статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Згідно положень ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, після повернення справи з суду апеляційної інстанції, її вперше було призначено до розгляду в судовому засіданні на - 25.01.2016року. Згідно журналу судового засідання від 25.01.2016року, сторони у цей день не з'явилися. Направлена на адресу позивача судова повістка з викликом на 25.01.2016року вручена останній 22.01.2016року, тобто завчасно. Проте, дане зворотне поштове повідомлення надійшло до Червонозаводського районного суду м. Харкова лише 03.02.2016року, тобто вже після судового засідання (а.с.134, 136). Розгляд справи перенесено на 10.02.2016року.

Згідно довідки від 10.02.2016року справа у цей день не розглядалась, у зв'язку з находження судді на лікарняному. Направлена на адресу позивача судова повістка з викликом на 10.02.2016року вручена останній 08.02.2016року, тобто менш ніж за три дні до судового засідання, а зворотне поштове повідомлення отримано судом лише 12.02.2016року - після судового засідання. Розгляд справи перенесено на 23.02.2016року (а.с.189, 204).

23.02.2016року позивач та її представник не з'явилися. Направлена на адресу ОСОБА_1 судова повістка з викликом на цей день була вручена 22.02.2016року - менш ніж за три дні до судового засідання, а направлені їй та її представнику ОСОБА_2 sms-повдомленням надійшли останнім в день судового засідання. Розгляд справи перенесено на 11.03.2016року (а.с.205, 206, 207).

11.03.2016року позивач та її представник не з'явилися. Даних про належне повідомлення останніх з викликом на цей день матеріали справи не містять.

За таких обставин законних підстав для застосування положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду у суду не було.

Доводи апелянта щодо передачі справи на розгляд іншому судді суду першої інстанції, то вирішення цього питання не входить до повноважень апеляційного суду.

Що стосується вимог представника позивача ОСОБА_2 з приводу постановлення окремої ухвали відносно судді Чудновської І.І., то колегія суддів не вбачає підстав для цього.

Окрім того, доводи представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого його довірителем судового збору при подачі скарги, оскільки на його думку апеляційний суд повинен був, з урахування матеріального стану ОСОБА_1 звільнити її від сплати судового збору, колегією суддів не приймаються, т.я. відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України це є правом апеляційного суду. При цьому, остання не позбавлена можливості заявляти вимоги про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору під час розгляду справи згідно вимог ст.88 ЦПК України.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 311ч.1п.п.3)4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -