Ухвала суду № 58032586, 23.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4096/16 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.

Справа № 640/1474/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане заочне рішення 25 березня 2016 року ТОВ «Ресторан Метрополь» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року заяву ТОВ «Ресторан Метрополь» про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 06 травня 2016 року ТОВ «Ресторан Метрополь» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині заочного рішення зазначено «ОСОБА_2», в той час як в копіях договору позики від 23 вересня 2014 року та договору застави від 23 вересня 2014 року його прізвище зазначено як «ОСОБА_2».

В резолютивній частині заочного рішення зазначено, що звернуто стягнення на мікшерний пульт «Pioneer CDM-2000NXS», льодогенератор «Brema CB 840F», в назві яких допущено помилку, оскільки в додатку № 1 до договору застави від 23 вересня 2014 року назва цих об'єктів наступна: «Pioneer CJM-2000NXS», льодогенератор «Brema CB 840A».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Метрополь», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути до Київського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя