Ухвала суду № 58032005, 27.05.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2915/14-ц

№ провадження 2/629/4/16

У Х В А Л А

27.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Лозова Харкiвської областi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач-відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача-позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просить суд зобовязати ОСОБА_4 не перешкоджати їй у вільному користуванні земельною ділянкою; зобовязати ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту частину її земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановленого паркану; стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн..

Відповідач-позивач ОСОБА_4 також звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, яку згодом уточнила та просить суд поновити її порушене право на користування земельною ділянкою, розташованої в с. Миколаївка, вул. Садова, буд. 5 Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, зобовязавши ОСОБА_2 відносити минулу межу та перенести її вглиб земельної ділянки № 7 по вул. Садовій в с. Миколаївка Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області від колодязю зі сторони вулиці Садової до точки, вказаної в кадастровому плані земельної ділянки по вул. Садова, 5 в с. Миколаївка як точка 41, зєднавши їх однією прямою лінією; зобовязати ОСОБА_2 перенести межу між їхніми земельними ділянками-огородами вглиб земельної ділянки ОСОБА_2 від точки, вказаної в кадастровому плані земельної ділянки Садова, 5 як точка 41 до кінця огороду тобто до точки 47 на один метр; стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачену суму судового збору 243,60 грн..

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, у задоволенні уточненої зустрічної позовної заяви відмовити. Крім того, не заперечували проти призначення по справі судово-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: чи має право суміжний землекористувач самостійно знищувати межу та вимагати від іншого землекористувача додержуватися норми відстані від будинку до межі, якої взагалі не було, та не маючи належних правоустановчих документів на житловий будинок; яка повинна бути відстань від межі для проведення водопроводу (зливної ями) до колодязя.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, однак підтримали свою уточнену зустрічну позовну заяву, просили її задовольнити. Крім того, не заперечували проти призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою право встановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування; чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладення ділянок відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів; які варіанти розташування межі можливі між даними сусідніми земельними ділянками.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення питань, поставлених в клопотаннях сторін потребує спеціальних знань, вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Миколаївка, вул. Садова, 7, та земельною ділянкою, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Миколаївка, вул. Садова, 5, правовстановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Миколаївка, вул. Садова, 7, з боку суміжних землекористувачів, а саме з боку домоволодіння № 5 по вул. Садова с. Миколаївка, Лозівського району, Харківської області, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно?

3.Якщо порушення має місце, то на яку відстань власники домоволодінь № 7 та 5 по вул. Садова в с. Миколаївка, Лозівського району, Харківської області повинні перенести свої паркани для відновлення меж земельних ділянок № 7 та 5 по вул. Садова в с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно?

4. Які варіанти розташування межі можливі між даними сусідніми земельними ділянками № 7 та 5 по вул. Садова в с. Миколаївка Лозівського району Харківської області?

5. Яка повинна бути відстань від межі до будинку необхідна для обслуговування домоволодіння?

6. Чи має право суміжний землекористувач самостійно знищувати межу та вимагати від іншого землекористувача додержуватися норми відстані від будинку до межі, якої взагалі не було, та не маючи належних правоустановчих документів на житловий будинок?

7. Яка повинна бути відстань від межі для проведення водопроводу (зливної ями) до колодязя?

Експерт може відповісти на інші питання, які стосуються даного спору.

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та інвентарну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Миколаївка, вул. Садова, буд. 7. Інвентарна справа на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Миколаївка. вул. Садова, буд. 5, в комунальному підприємстві «ЖУК» - відсутня (т. 1 а.с. 225).

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони у справі ОСОБА_2 та на ОСОБА_4 порівну, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: