Постанова № 58031917, 01.06.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/140/2016 Справа №641/8377/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.,

суддів - Буцького В.В, Ариничевої С.А.

при секретарі -Барбаш Д.К.,

за участі прокурора - Заярного С.Л.

захисника - ОСОБА_2

представників потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання з'явились прокурор, захисник, представник потерпілої, обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5, посилаючись на ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 проти клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5

Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 своєму клопотанні про зміну йому запобіжного заходу, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 судом не вбачається, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу суд відмовляє.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_5

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни йому запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- Н . І . Фатєєва

Судді- В.В. Буцький

С.А. Ариничева