Ухвала суду № 58031810, 31.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8318/15-к

н/п 1-кс/640/4423/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Коренєвої В.В.,

слідчого - Булах А.П.,

адвоката - Корневої О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Булах А.П. по кримінальному провадженню № 12015220010000297 від 12.08.2015 за ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Корневої Ольги Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Стасевським Л.С., про встановлення строку до 30.05.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Корневої Ольги Сергіївни.

Слідчий на обґрунтування клопотання посилається на те, що стороні захисту був наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ. Проте сторона захисту зволікає при ознайомленні з даними матеріалами досудового розслідування..

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий Булах АП. клопотання підтримав, просить встановити строк до 03.06.2016 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного і його захисника та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотання.

Захисник Корнева О.С. та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що строк досудового розслідування вже сплинув, а тому вчинення будь яких слідчих та процесуальних дій неможливе. Крім того, вони зі свого боку намагаються як найшвидше закінчити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по якій суть підозри значно змінилась, що потребує додаткового аналізу усіх зібраних по справі доказів.

Прокурори Стасевський Л.С. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду даного клопотання. Його неприбуття, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220010000297 від 12.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи згідно з наказом №16-К від 14.01.2011 директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в посаді директора Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», відповідно до Положення про Відокремлений підрозділ «Північна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», затвердженого 20.08.1998 директором ДП «НЕК «Укренерго», займаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, скоїв розтрату майна (грошей) ВП «Північна електроенергетична система» ДП НЕК «Укренерго».

25.08.2015 ОСОБА_2 в порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

07.10.2015 за дорученням прокурора слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Корневу О.С. про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатні для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та наданий доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.

11 грудня 2015 року перший заступник прокурора Харківської області старший радник юстиції Степанов А.Б. продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220010000297 від 12.08.2015 до шести місяців, тобто до 14 березня 2016 року.

У зв'язку із зволіканням стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, 18.01.2016 сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою від 20.01.2016 слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, у зв'язку із зволіканням стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, встановлений строк до 01.02.2016 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

28.01.2016 сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які складалися з 17-ти томів (том №1 на 191 аркушах, том №2 на 242 аркушах, том № 3 на 235 аркушах, том №4 на 271 аркушах, том №5 на 281 аркушах, том № 6 на 378 аркушах, том №7 на 265 аркушах, том №8 на 375 аркушах, том № 9 на 255 аркушах, том №10 на 380 аркушах, том №11 на 385 аркушах, том № 12 на 276 аркушах, том №13 на 265 аркушах, том №14 на 333 аркушах, том № 15 на 418 аркушах, том №16 на 189 аркушах, том №17 на 383 аркушах).

28.01.2016 складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України та направлений для розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

10.02.2016 Червонозаводським районним судом м.Харкова ухвалено рішення про повернення вказаного обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

29.03.2016 Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення про залишення без задоволення апеляції прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 та про залишення без змін вказаної ухвали від 10.02.2016.

У зв'язку із прийняттям вказаних судових рішень, 18.05.2016 органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

18.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про завершення досудового розслідування та про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатні для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та роз'яснено його право на доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення як особисто, так і за допомогою захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 113 КПК України процесуальний строк - це встановлений законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжок часу, у межах якого учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Строки досудового розслідування та можливість їх продовження встановлені статтею 219 КПК України, а також параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчий Булах А.П. не зміг пояснити суду коли саме закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015220010000297 від 12.08.2015.

Однак, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що на час направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 до Червонозаводського районного суду м.Харкова (02.02.2016 р.) невикористаний строк досудового розслідування був 1 місяць 12 днів.

Оскільки суду стороною обвинувачення не надано даних про дату повернення до прокуратури кримінального провадження з Апеляційного суду Харківської області, то самостійно обрахувати строк досудового розслідування у суду не має можливості і до компетенції слідчого судді це не відноситься.

Таким чином, за відсутності точних даних про час закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного та його захисника не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Булах А.П. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Корневої Ольги Сергіївни з матеріалами кримінального провадження № 12015220010000297 від 12.08.2015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Садовський К.С.