Рішення № 58031455, 15.04.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17103/15-ц

Провадження № 2/638/1128/ 16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада Харківської області , про визнання договору дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.01.2014 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , визнати за нею право власності на нежитлову будівлю літ. «Р-1» загальною площею 82,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літ. «С-1» загальною площею 82,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літ. «Т-1» загальною площею 82,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літ. «У-1» загальною площею 23,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.01.2014р. Предметом даного договору виступило нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлова будівля літ. «Р-1» загальною площею 80,5 кв. м; нежитлова будівля літ. «С-1» загальною площею 81,1 кв. м; нежитлова будівля літ. «Т-1» загальною площею 82,2 кв. м; нежитлова будівля літ. «У-1» загальною площею 21,0 кв. м. На виконання п. 4 договору, вона передала грошові кошти особисто відповідачу в оговореній сумі в розмірі 150 000 грн . Факт передачі коштів підтверджується підписом в договорі, як і передбачено його умовами. оглянув нежитлові будівлі до його підписання . Відповідач зобов'язався передати їй ключі від нежитлових будівель протягом 3 днів з моменту підписання договору та звільнити їх, що і було ним виконано. Однак, відповідачем не надавався технічний паспорт на нежитлові будівлі, не передавалися договори з комунальними, інженерними установами, інші документи. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, не виконує домовленості з прибуття до нотаріуса та навіть не відповідає на телефонні дзвінки.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких позивач підтримала свої позовні вимоги та підтвердила повну оплату по спірному договору, шляхом готівкового розрахунку з відповідачем.

Уповноважений представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив у разі повторної неявки відповідача, ухвалити рішення у відповідності до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Відповідач повідомлений про дату, місце та час розгляду судової справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Від представника Харківської міської ради до суду надійшов письмовий відзив з проханням про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,вивчивши докази, надані позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами були виконані усі умови правочину, зокрема на виконання п. 5 Договору від 21.01.2014 року ОСОБА_2 було передано позивачу ключі від спірних нежитлових будівель. При цьому, після підписання спірного договору від 21.01.2014року між сторонами не підписувався акт прийому-передачі нежитлової будівлі, з боку ОСОБА_2Позивачу не надавалась технічна документація на спірні нежитлові будівлі та договори з інженерними службами.

Також, знайшов підтвердження факт тієї обставини, що засвідчити спірний правочин нотаріально не виявляється можливим, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від таких дій.

Відчужувані відповідачем нежитлові будівлі споруджені в результаті виконання договору підряду від 03.07.2013р.(без номеру), укладеного між відповідачем та підрядником - ОСОБА_3 (копія зазначеного договору надана в судове засідання представником Позивача та долучена до матеріалів справи).

Позивач в своїх позовних вимогах посилається на ту обставину, що вона власними силами, за власні кошти здійснила поліпшення спірної нежитлової будівлі літ. «Р-1» загальною площею 82,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. «С-1» загальною площею 82,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. «Т-1» загальною площею 82,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі літ. «У-1» загальною площею 23,8 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14(колишній проспект Леніна), шляхом реконструкції та постійно використовувала їхбез будь-яких претензій з боку громадян, юридичних осіб або органів державної влади, місцевого самоврядування.

Тобто, станом на день розгляду даної судової справи, за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться повністю закінчені реконструкцією нежитлові будівлі.

12.02.2014р. ТОВ «НДІ «ДОНЕЦЬКЦИВІЛЬПРОЕКТ» було здійснено обстеження та виготовлено технічні паспорти на спірні нежитлові будівлі,загальна площа яких, згідно технічних паспортів після реконструкції склала літ. «Р-1» - 82,6 кв. м; літ. «С-1» - 82,6 кв. м; літ. «Т-1» - 82,6 кв. м; «У-1» - 23,8 кв. м.

Реконструйовані Позивачем спірні нежитлові будівлі повністю відповідають будівельним, санітарно-епідеміологічним, протипожежним, архітектурним та іншим нормам, а також не порушують права власників сусідніх домоволодінь. Відповідно до «Технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованих нежитлових будівель літ. «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1» по АДРЕСА_1», виконаного ТОВ «НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ» встановлено, що вищезазначені нежитлові будівлі, їх несучі та огороджувальні конструкції, знаходяться в задовільному технічному стані (стан конструкцій - П). Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Внутрішні електричні мережі підключені до зовнішніх мереж та знаходяться в задовільному технічному стані, і відповідають вимогам надійності і безпечності в експлуатації. Конструктивні елементи та планування обстежених будівель в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним, та санітарно-гігієнічним вимогам.

Згідно додатків 2, 6, 7 до Рішення 1 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 20.11.2015р. № 12/15 «Про перейменування об`єктів топоніміки міста Харкова», проспект Леніна перейменовано на «проспект Науки».

Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, надувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також: у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності невстановлена судом.

Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Позивачем було направлене письмове звернення до Харківської міської ради з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,05 га, за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, яке знаходиться на стадії розгляду. Копія зазначеного звернення долучена до матеріалів судової справи.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позивачем здійснено всі необхідні дії, пов'язані із укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна , однак внаслідок недобросовісних дій іншої сторони правочину позивач не має можливості оформити права на нерухомість належним чином. Позивач набула права власника спірного нерухомого майна, переобладнавши останнє за особисті кошти, внаслідок чого виникли нові об'єкти нерухомого майна.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджені належними доказами, не спростовані відповідачем, а тому доходить висновку, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60 , 209, 212, 214-215, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 220, 331, 376 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.01.2014 року, укладений між громадянином України ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_1- дійсним;

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нежитлову будівлю літ. «Р-1», загальною площею 82,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літ. «С-1», загальною площею 82,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літ. «Т-1», загальною площею 82,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; нежитлову будівлю літ. «У-1», загальною площею 23,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Грищенко І.О