Постанова № 58031420, 26.05.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1039/16-п

провадження №3/619/248/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Партизанська, буд.44, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року о 14 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAIMLER -BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на паркани домоволодінь №№13, 53 по вул.Армійській в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області та транспортний засіб «ГАЗ 3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого місце події залишив. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями порушив п.п.1.5, 12.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

З п.1.5 ПДР України вбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений заздалегідь та належним чином, а саме: в судове засідання, призначене на 22.03.2016 року був повідомлений телефонограмою; в судові засідання, призначені на 04.04.2016 року, на 28.04.2016 року, на 26.05.2016 року повідомлявся шляхом надсилання судової повістки. Конверти про виклик в судові засідання, призначені на 04.04.2016 року, на 28.04.2016 року, повернулись з відміткою за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 26.05.2016 року 05.05.2016 року надійшла до відділення звязку, а 07.05.2016 року не вручена під час доставки, що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 в судове засідання. Крім того, як вбачається з акту, складеного секретарем судового засідання, було здійснено неодноразовий виклик ОСОБА_1 в судове засідання за номером телефону, але останній на телефонні дзвінки не відповідав.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що правопорушник, достовірно знаючи про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, від явки в судові засідання ухилявся.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, водій автомобілю «DAIMLER -BENZ» з місця події уїхав, але його наздогнали. Коли він вийшов з автомобілю, то був у стані сильного алкогольного спяніння.

Той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, вбачається з постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі і підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілих, схемами наслідків дорожньо-транспортних пригод, роздруківками фотокарток, рапортом.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєних правопорушень, той факт, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на декілька парканів, потім, намагаючись залишити місце події, під час переслідування потерпілими, допустив зіткнення з іншим автомобілем, дані про особу правопорушника, обставини які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими відповідно до ст. 35 КУпАП України є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу потерпілих припинити її, вчинення правопорушень у стані алкогольного спяніння, а також значну суспільну небезпеку скоєних правопорушень, та вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 з порушенням згоден.

Суддя не визнає щире розкаяння винного обставиною, помякшуючою відповідальність, враховуючи процесуальну поведінку правопорушника, неявки в судові засідання, оскільки неможливо встановити, чи він щиро розкаявся.

Така поведінка позбавляє суддю можливості зробити висновок про щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень.

Керуючись ст.ст.34, 35, ч.2 ст.36, ст.124, ст.122-4, КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та призначити йому покарання:

- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981703, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206700200, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Овсянніков