Ухвала суду № 58031377, 31.05.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/96/16-а Провадження № 2-а/613/14/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «про проведення донарахування пільгової пенсії», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 27 січня 2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про проведення донарахування пільгової пенсії за період з 24.08.2006 року по 17.03.2009 року в якому позивач ставить також питання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Причиною пропуску строку позивач зазначив те, що він не є фахівцем галузі права, тому йому не було відомо про його право на нарахування йому пенсії за віком на пільгових умовах саме з часу досягнення ним 55 років, а не з часу звернення з відповідним до суду. Позивач вважає що суд при винесенні постанови від 17.06.2009 року по справі №2-а-48-09 не правильно встановив строк з якого зобовязав УПФУ в Богодухівському районі провести нарахування пільгової пенсії ОСОБА_1, оскільки слід було вказати що перерахунок пенсії потрібно було зробити з досягнення ним 55 річного віку, а не з 18.03.2009 року, як це вказано в постанові. Про порушення свого права позивач дізнався 18.11.2015 року при отриманні відповідної консультації фахівця в галузі права.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ПП «Юридична компанія «Право Груп» підтримали заяву про поновлення строку, просили її задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача заперечував проти заяви про поновлення строку, просив відмовити в її задоволенні оскільки не має підстав для його поновлення. Свої доводи він мотивує тим, що в матеріалах пенсійної справи міститься його заява від 11.02.2010 року про нарахування та виплату йому пільгової пенсії з 24 серпня 2006 року по 18 березня 2009 року.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає що заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки зазначені причини пропуску строку не є поважними, будь-яких доказів поважності пропуску строку позивачем не надано.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи №2-а-48-09 ОСОБА_1 18.03.2009 року звернувся до суду шляхом подачі до канцелярії суду позовної заяви в якій просив визнати протиправними дії Богодухівського районного управління ПФ України в Харківській області відносно відмови йому у нарахуванні пільгової пенсії та зобовязати ПФУ провести йому нарахування пільгової пенсії відповідно до його трудового стажу, що дає право на пільгову пенсію. Постановою суду від 17 червня 2009 року позовні вимоги позивача були задоволені, дії відповідача визнано протиправними та зобовязано УПФУ в Богодухівському районі провести нарахування пільгової пенсії з 18.03.2009 року ОСОБА_1 відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Таким чином, ні в тексті позовної заяви, а ні в постанові суду не вбачається з якого строку позивач просив здійснювати йому нарахування і він погодився з висновком суду про необхідність здійснення цих нарахувань з моменту подачі позову до суду, оскільки не оскаржив постанову суду та в подальшому не подавав заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Про те, що позивач знав про порушення свого права після ухвалення Постанови Богодухівського районного суду від 17 червня 2009 року яким пенсійний фонд зобовязано нараховувати йому пенсію відповідно до п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 18.03.2009 року, а не з 24.08.2006 року свідчить його заява, яка міститься в матеріалах пенсійної справи, та копію якої долучено до матеріалів справи від 11.02.2010 року в якій він просить донарахувати йому пенсію з 24.04.2006 року по 18.03.2009 року та відповідь пенсійного фонду, яку надав позивач, згідно якої йому відмовлено в здійсненні цих нарахувань.

В звязку з цим, суд вважає що право ОСОБА_1 на звернення до суду з захистом свого порушеного права виникло з моменту отримання ним негативної відповіді, а саме 22.02.2010 року. Позивач же звернувся до суду з позовом 27 квітня 2016 року, та в період часу з 22.02.2010 року по 27.04.2016 року до суду не звертався (понад 6 років).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (станом на 2009 рік - річний строк), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача поновлення строку для звернення до адміністративного суду, оскільки викладені вище обставини, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи викладені обставини, позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, ст. 155, ст. 158, ст. 159, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «про проведення донарахування пільгової пенсії» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя