Ухвала суду № 58030775, 26.05.2016, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/962/16-к

Провадження №1-кс/409/126/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

26 травня 2016 року смт.Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., при секретарі Бондаренко В.М., за участю прокурора Ковальчук Д.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12014130440000004 від 05.01.2015 року слідчим СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Носулею Я.В. і погоджене заступником начальника Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Ковальчук Д.Ю., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Білокуракине Луганської області, громадянина України, освіта не повна вища, розлученої, маючої одну малолітню дитину-інваліда, не працюючої, здійснюючої догляд за дитиною-інвалідом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Ковальчук Д.Ю., підозрюваної ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, у великих розмірах, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, 22.08.2014 року у денний час звернулася до останнього з проханням дати їй у борг гроші у сумі 2000 доларів США. Вказані гроші ОСОБА_4 повернула ОСОБА_5 через три тижні після цього, тобто, у вересні 2014 року, чим залучилася довірою потерпілого. Після цього, користуючись довірою потерпілого, ще декілька разів зверталась до ОСОБА_5 з проханням позичити їй гроші, а натомість вона обіцяла повернути їх у іноземній валюті, обміняній за вигідним курсом. Таким чином, ОСОБА_4 ще двічі позичала у ОСОБА_5 грошові кошти у гривнях та повертала у доларах за вигідним курсом. Однак, після цього, повністю заволодівши довірою потерпілого, приблизно у кінці жовтня 2014 року, з метою доведення своїх злочинних намірів, спрямованих на заволодіння майном у великих розмірах, ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 з пропозицією щодо отримання в борг від останнього грошових коштів у сумі 325000 гривень та послідуючого їх повернення ОСОБА_5 в іноземній валюті, а саме доларах США по ціні 13 гривень за 1 долар США. Своє прохання вона мотивувала тим, що поверне гроші у повному обсязі наступного дня. ОСОБА_5, будучи введеним в оману пропозицією ОСОБА_4, та маючи довіру до слів ОСОБА_4 у зв'язку з попереднім виконанням нею обіцяних дій, погодився, та в цей же день, тобто приблизно у жовтні 2014 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не надалося можливими) за адресою: АДРЕСА_3, зустрівся із ОСОБА_4 та передав їй гроші у сумі 325000 гривень, якими ОСОБА_6 заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 325000 гривень.

Також, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, у великих розмірах, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, на початку жовтня 2014 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не надалося можливими) звернулася до ОСОБА_7 та запропонувала придбати останній долари США по курсу «Ощадбанк» за ціною 13 гривень за 1 долар США. ОСОБА_7, не маючи на той час можливості придбати самостійно іноземну валюту, та будучи введеною в оману пропозицією ОСОБА_4, погодилась та в цей же день за адресою: АДРЕСА_1 зустрілася із ОСОБА_4 та передала їй гроші у сумі 13000 гривень для купівлі 1000 доларів США. Наступного дня ОСОБА_4 привезла ОСОБА_7 гроші у сумі 1000 доларів США, чим заволоділа довірою потерпілої. Після цього, ОСОБА_4 ще декілька разів зверталась до ОСОБА_7 з пропозицією обміняти грошові кошти у гривнях на іноземну валюту - долари США, після чого сумлінно повертала вказані суми, чим заволоділа беззастережну довіру потерпілої. Так, у кінці жовтня 2014 року, ОСОБА_4, користуючись довірою ОСОБА_7, з метою доведення своїх злочинних намірів, спрямованих на заволодіння майном у великих розмірах, вчиненому повторно, звернулася до ОСОБА_7, та запропонувала придбати останній долари США по курсу «Ощадбанк» за ціною 13 гривень за 1 долар США. ОСОБА_7, будучи введеною в оману пропозицією ОСОБА_4, погодилась та в цей же день, за адресою: АДРЕСА_1 зустрілася із ОСОБА_4 та передала їй гроші у сумі 260000 гривень для купівлі 20000 доларів США. Своє прохання вона мотивувала тим, що поверне гроші у повному обсязі у сумі 25000 доларів США наступного дня. Наступного дня ОСОБА_4 так і не віддала обіцяні нею ОСОБА_7 гроші ні в доларах США, ні в гривнях. Через 1 день після цього, після неодноразових вимог ОСОБА_8 повернути гроші, ОСОБА_4 перерахувала на банківську карту «ПриватБанк» ОСОБА_7 гроші у сумі 22500 гривень, а рештою коштів заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 294000 гривень.

Також, ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, у великих розмірах, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, на початку жовтня 2014 року (точного часу та дати у ході досудового розслідування встановити не надалося можливими) ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_9 та запропонувала придбати останній у неї долари США по курсу «Ощадбанк» за ціною 13 гривень за 1 долар США. ОСОБА_9, не маючи на той час можливості придбати самостійно іноземну валюту, та будучи введеною в оману пропозицією ОСОБА_4, погодилась, та в цей же день через свою подругу ОСОБА_10 обміняла у ОСОБА_4 1000 доларів США за 13000 гривень, чим заволоділа довірою потерпілої. Через 3-4 дня після цього (точного часу та дати у ході досудового розслідування встановити не надалося можливими), ОСОБА_4, користуючись довірою ОСОБА_9., з метою реалізації своїх злочинних намірів, ще зверталась до ОСОБА_9 з тією ж самою пропозицією, та виконувала обмін грошових коштів. Вказані дії, тобто обмін грошових коштів з гривні на іноземну валюту долари США ОСОБА_4 задля ОСОБА_9 робила ще декілька разів, чим остаточно заволоділа довірою потерпілої. На початку листопада 2014 року (точного часу та дати у ході досудового розслідування встановити не надалося можливими) ОСОБА_4, з метою доведення своїх злочинних намірів, спрямованих на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, звернулася до ОСОБА_9 та запропонувала придбати останній долари США по курсу «Ощадбанк» за ціною 13 гривень за 1 долар США. ОСОБА_9, будучи введеною в оману пропозицією ОСОБА_4, погодилась, та в цей же день, за адресою: АДРЕСА_4, зустрілася із ОСОБА_4 та передала їй гроші у сумі 49000 гривень для купівлі 3500 доларів США. Своє прохання вона мотивувала тим, що поверне гроші у повному обсязі у сумі 3500 доларів США наступного дня. Наступного дня ОСОБА_4 так і не віддала обіцяні нею ОСОБА_9 грошові кошти ні в доларах США, ні в гривнях. Приблизно через 2-3 дня після цього (точного часу та дати у ході досудового розслідування встановити не надалося можливими) ОСОБА_4 повернула ОСОБА_9 800 доларів США, а рештою коштів заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 37800 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 190 КК України.

Провина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитами свідків, протоколами допитів потерпілих.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинила злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави, проте, просила суму застави визначити не дуже великою.

Захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи необґрунтованою підозру, а також те, що жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутній, ОСОБА_4 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування. Вона на даний час проживає в м. Червоноград Львівської області, оскільки лікує дитину-інваліда. Ніяким чином впливати на свідків і потерпілих підозрювана не має наміру. Просила взяти до уваги, що у підозрюваної є дитина-інвалід, яку вона виховує одна, оскільки з батьком дитини вона розлучена і він ніяким чином дитині не допомагає; отримує пенсію на дитину та допомогу, що в сукупності складає приблизно 1400 грн., а також те, що у підозрюваної хвора мати, яка перенесла інфаркт. Просила обрати запобіжний захід більш м'який, або суму застави меншу, ніж передбачено КПК України, оскільки навіть мінімальний розмір застави в даному випадку є завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_4.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, слідчий суддя, не зважаючи на позитивну характеристику підозрюваного, приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вказує той факт, що свідки і потерпілі проживають в межах одного територіального району з підозрюваною, мають спільне коло спілкування і бере до уваги їх покази, що свідчать про причетність підозрюваної до інкримінованого їй діяння.

Про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 свідчить те, що підозрювана не працює, здійснює догляд за дитиною-інвалідом, отримуючи тільки пенсію на дитину, інших джерел існування не маючої.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави цілком забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 та виконання нею зобов'язань: не пізніше 5 днів внести встановлену суму застави; прибувати до слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Носулі Я.В. за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи і менш тяжкі запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, шкоду, спричинену потерпілим в розмірі 656800 грн., наявність у підозрюваної малолітньої дитини-інваліда, та відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, визначає розмір застави у вигляді 35000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26297948.

Роз'яснити ОСОБА_4 її обов'язки: прибувати до слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області Носулі Я.В. за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Внести встановлену слідчим суддею суму застави не пізніше 5 днів з дня винесення ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_4, як заставодавцю, що в разі невиконання зазначених обов'язків запобіжний захід щодо неї буде змінено на більш суворий, а застава буде звернена в дохід держави.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко