Ухвала суду № 58029349, 31.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/539/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/993/К/16 суддя Лиходєдов А.В.

Категорія - 59 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участю: секретаря - Маслової К.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року про повернення позову ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну прізвища та по батькові, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 про зміну прізвища та по батькові визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 29 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати з вирішенням спору по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в порушення ухвали від 29 лютого 2016 року у встановлений термін, не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху послугувало наступне: невірне зазначення найменування суду, до якого подана позовна заява; невірне зазначення найменування відповідача; неповний та неконкретний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; невірність та некоректність позовних вимог; не зазначення правової норми, якою передбачено прийняття судом рішення про надання дозволу органу реєстрації актів цивільного стану видати нове свідоцтво про народження; недолучення до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору; не зазначення підстав, які дають позивачу право звертатися до суду на захист прав та інтересів ОСОБА_1.

На виконання ухвали суду про залишення її позову без руху, ОСОБА_1 09.03.2016 року надала до суду заяву щодо усунення недоліків зазначених в ній, в якій усунула частину вказаних недоліків. Зокрема, надала суду докази сплати судового збору.

Однак, суд першої інстанції вважаючи, не усунутими недоліки в повному обсязі визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_1

Проте колегія суддів не погоджується із вказаними судом першої інстанції недоліками, виходячи з наступного.

Так, із зауваженням суду щодо невірного визначення відповідача у справі не можливо погодитись оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 130 ЦПК України вирішення питання про склад осіб які братимуть участь у справі може бути вирішено судом на попередньому судовому засіданні.

Також не можна погодитись із зауваженням суду щодо відсутності посилань позивача на норми права, на підставі яких має бути вирішено спір, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 214 ЦПК України ухвалюючи рішення суд сам вирішує питання щодо правових норм, які підлягають застосуванню до виниклих правовідносин.

Також, колегія суддів не може погодитись із зауваженням суду першої інстанції щодо неповного та некоректного викладу обставин. Зокрема, підстав проведення удочеріння; залучення до участі у справі осіб, які зазначені в актовому записі про народження батьками; результату звернення до відповідача з аналогічними вимогами; фактичних та правових підстави для анулювання актового запису про удочеріння. Оскільки всі ці обставини підлягають уточненню судом першої інстанції під час попереднього судового засідання. В якому, згідно ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд, в тому числі: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; тощо.

Із зауваженням суду першої інстанції щодо неправильності позовних вимог, колегія суддів також не погоджується виходячи з того, що згідно відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

При цьому, слід зазначити, суд не вправі вдаватись в аналіз позовних вимог, а також доказів наданих або не наданих на підтвердження позовних вимог, на стадії відкриття провадження у справі.

Колегія суддів також вважає неможливим погодитись із зауваженням суду щодо відсутності підстав для звернення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1, оскільки при співставленні паспортних даних позивача та свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що це одна й та сама особа, тобто прізвище ОСОБА_1 є дівочим прізвищем позивача, що в свою чергу підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, згідно якого ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище - ОСОБА_1. Крім того, варто зауважити, що вказана обставина, серед іншого, могла бути уточнена судом першої інстанції під час проведення попереднього судового засідання.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув й пред'явив до її змісту вимоги, які не передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, визнавши неподаною позовну заяву без достатніх на те правових підстав.

Клопотання апеляційної скарги щодо вирішення спору по суті та зобов'язання суд першої інстанції повернути сплачений ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір не пілягають задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.311 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року скасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну прізвища та по батьковів той же суд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: