Ухвала суду № 58029168, 31.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4039/16 Справа № 208/1958/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа»,

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.12.2015р. КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за заявою КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання.

В апеляційній скарзі КП Дніпродзержинська міська рада «Дніпродзержинськтепломережа», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення сторін, в порядку передбаченому ст. 74-76 ЦПК України, про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що свідчить про порушення судом порядку розгляду вказаного питання.

Крім того відмовляючи в задоволенні заяви КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» суд першої інстанції виходив із необґрунтованості вимог, оскільки заявник не надав доказів, які свідчать про дійсну втрату виконавчого листа, відправленого засобом поштового зв`язку. В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що виконавчою службою дійсно отриманий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Однак такий висновок суду протирічить обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2013 року за заявою КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 16 032,40грн., пені у сумі 1 043,73грн., судового збору у сумі 114,70ггрн. Судовий наказ набрав чинності 10.07.2013р. отже кінцевим строком його пред'явлення до виконання є 10.07.2014р.

Вказаний наказ КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» направило його для виконання до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ листом №00.01.1621 від 20.05.2014р.

24.06.2015р. КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» було направлено до ДВС лист №00.01.2104 з проханням надати інформацію про стан виконання наказу по справі №208/1958/13-ц.

06.10.15р. листом №00.01.2211 вказане прохання було повторно направлено до ДВС.

У відповідь на вказані заяви Заводським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ було надано лист №04-14/19970 від 02.11.15р. в якому зазначалося, що вказаний судовий наказ щодо ОСОБА_2 до них не надходив тому жодних виконавчих дій щодо нього не здійснювалося.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду питання щодо видачі дублікату виконавчого листа в порядку ст. 370 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2015 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: