Ухвала суду № 58029088, 30.05.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/321/16-к

Провадження 1-кс/216/1378/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

- Бондарєвої О.І.

за участю секретаря - Городнічевій Т.О.

прокурора - Горбенка О.В.

захисників - Уманця Д.Ю., ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4, - адвоката УМАНЦЯ Дмитра Юрійовича про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, КУЗНЕЦОВА Р.О., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (слідчий суддя Кузнецов Р.О.) від 13.05.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шамрая Д.А., внесеного в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000598 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

30.05.2016 року, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, захисником останнього, адвокатом Уманцем Д.Ю. заявлено відвід слідчому судді Кузнецову Р.О., вимоги якого обґрунтовані наступним:

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Так, 13.05.2016 року при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею Кузнецовим Р.О. було заздалегідь встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що прямо суперечить положенням ст.62 Конституції України, згідно якої, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Зазначені обставини дають підстави вважати, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Кузнецова Р.О.

Під час розгляду скарги адвокат Уманець Д.Ю., адвокат Зеленяк О.С., підозрюваний ОСОБА_4, кожен окремо, наполягали на задоволенні заяви про відвід слідчого судді Кузнецова Р.О.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, просили суд відмовити у задоволені заяви про відвід слідчого судді Кузнецова РО., вважаючи зазначені обставини надуманими та необґрунтованими.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, матеріали клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначений перелік є вичерпним.

На думку суду, заява захисника ОСОБА_4, адвоката Уманця Д.Ю, про відвід слідчого судді Кузнецова Р.О., не підлягає задоволенню, оскільки даних про необ'єктивний розгляд клопотання про надання дозволу з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановленні ухвали від 13.05.2016 року слідчим суддею Кузнецовим Р.О., не встановлено.

Такий висновок суду ґрунтується на тих підставах, що постановляючи зазначену ухвалу слідчим суддею Кузнецовим Р.О. у абзаці 2 стор.171 зворотна сторона зазначено, … що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення тяжкого кримінального правопорушення…. Резолютивна частина ухвали містить дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, з метою його приводу для участі к розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, посилання сторони захисту, що при останній абзац мотивувальної частини зазначеної ухвали має категоричний висновок про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, не є обґрунтованою підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4, адвоката УМАНЦЯ Дмитра Юрійовича, про відвід слідчого судді КУЗНЕЦОВА Р.О, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.