Ухвала суду № 58028679, 30.05.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3678/16-ц

У Х В А Л А 2/205/2070/16

про повернення позовної заяви 205/3678/16

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ромеро ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно, відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у розмірі 1038,56 грн. на р/р 31215206700009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, адже за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.

Крім того, позивачем не зазначено мешканців будинку №9а по вул. Д. Галицького у м. Дніпропетровську, яким необхідно надати копію паспорту з вказаними обсягами і конфігурацією прилеглої прибудинкової території до буд. 9а по вул. Д. Галицького у відповідності з фактичними обсягами і конфігурацією та представленими розрахунками на підставі норм ДБН360-92 .

-не зазначено які саме розрахунки тарифів та у відповідності з якими фактичними даними.

-не зазначено мешканців котрим необхідно зробити перерахунок обсягу за прибирання прибудинкової території за три роки та докази яким обґрунтовуються дані позовні вимоги.

Разом з тим безпідставними є посилання позивача зокрема на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», даний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Доповнення надійшли 27.05.2016 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ромеро ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова