Ухвала суду № 58028578, 01.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1614/16-ц

2-с/0203/11/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №203/1614/16-ц, провадження №2н/0203/68/2016, було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 7723 грн. 38 коп. та судового збору в сумі 689 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В наданій заяві боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати зазначений вище судовий наказ, посилаючись на незгоду з розрахунком заборгованості та не врахування стягувачем при проведенні такого розрахунку сплачених ними коштів на загальну суму 7910 грн. 62 коп., на підтвердження чого надали відповідні копії квитанцій про оплату.

В судове засідання заявники та представник стягувача не зявились, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

При цьому, згідно ст.197 ЦПК України суд розглядає справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що в поданій заяві боржники заперечують факт безспірності заявлених до стягнення сум заборгованості з посиланням на відповідні докази, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

А тому, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 27 квітня 2016 року, виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №203/1614/16-ц, провадження №2н/0203/68/2016, за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 7723 грн. 38 коп. та судового збору в сумі 689 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак