Ухвала суду № 58028462, 25.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3225/16-к

Провадження № 1-кс/0202/1076/2016

УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Журавльова А.С.

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленко О.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленко О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Понедільченко І.О. про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 року за № 12016040660000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

23 травня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленко О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Понедільченко І.О. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 23 травня 2016 року.

В своєму клопотанні слідчий просить: надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять ба нківську таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у головному відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», (ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299), розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, про: - рух грошових коштів карткового рахунку № НОМЕР_1, з зазначення контрагентів та призначенням платежів у період часу з 07.11.2015 р. по 10.11.2015 р. на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування; - документів та рух грошових коштів у період часу з 07.11.2015 р. по 20.11.2015 р. на підставі яких оформлювався картковий рахунок на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ КБ «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299). Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, працівникам Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути дане клопотання без виклику представників ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленко О.О., клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки існує реальна загроза зміни або знищення інформації до якої надається тимчасовий доступ.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленко О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Понедільченко І.О. про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки згідно витягу з ЄРДР 08.01.2016 року близько 17:00 год., невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 2 917 грн. 20 коп., теж саме слідчий зазначає в описовій частині свого клопотання, однак згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.02.2016 року, остання зазначає, що 08.11.2015 року близько 17:00 год. їй на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився співробітником ПАТ КБ "Приватбанк". Також згідно виписки по картці потерпілої 08.11.2015 року грошові кошти у сумі 2 917 грн. 20 коп. були перераховані на картку ОСОБА_3. Відомості зазначені слідчим в своєму клопотанні суперечать відомостям зазначеним в документах, які було долучено слідчим до свого клопотання, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлена можливості законного, об'єктивного, повного та всебічного розгляду даного клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленко О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Понедільченко І.О. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко