Ухвала суду № 58028457, 25.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3222/16-к

Провадження № 1-кс/0202/1073/2016

УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Журавльова А.С.

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Козирь О.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Козирь О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Дьяконовим П.С. про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016 року за № 12016040660001111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23 травня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Козирь О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Дьяконовим П.С. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 23 травня 2016 року.

В своєму клопотанні слідчий просить: надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у ПрАТ «Київстар», (ОКПО 25017674), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103 А, про абонента № НОМЕР_1, його imei, зв'язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, його з'єднання, їх тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 12.05.2016 року до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування. Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Козирь Олегу Олександровичу, оперуповноваженому СКП Індустріального ВП Суворову Євгенію Юрієвичу. Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути дане клопотання без виклику представників оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС», посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Козирь О.О., клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника ПрАТ «Київстар», оскільки існує реальна загроза зміни або знищення інформації до якої надається тимчасовий доступ.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Козирь О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Дьяконовим П.С. про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий в своєму клопотанні в супереч п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не навела будь-яких обґрунтувань про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких вона прохає доступу, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. В клопотанні також не зазначено, яку конкретно важливу для кримінального провадження обставину підтверджує інформація, яка міститься в документах, доступ до яких прохає слідчий. На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки останнім не надано слідчому судді належних та допустимих доказів стосовно того, що номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 належить саме гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке відношення він має до даного кримінального провадження.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст. 31-32 Конституції України, ст. ст. 8-9, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Козирь О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Дьяконовим П.С. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко