Вирок № 58028353, 01.06.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/1973/16-к

1-кп/212/274/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040730000807 від 16 березня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, раніше судимого: 21.02.2011 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 307 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395,70 ч.1, 72 ч. 1 п. А КК України, до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий строк в виді 3 місяців позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2007 та остаточно до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 14.10.2014 року з Софіївської ВК Дніпропетровьскої області № 45, за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області 06.10.2014 на підставі ст.. 81 КК України умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяців 11 днів. 19.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

з участю прокурора Потєшного М.В., обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.03.2016 о 12.00 годині знаходячись на відкритій ділянці місцевості в лісосмузі біля будівельного ліцею який розташований по вул. Косигіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшовши в землі придбав предмет схожий на ніж, який в подальшому незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

16.03.2016 о 12.40 годині співробітниками Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області в ході проведення огляду місця події біля будинку № 14 по вул. Конституційна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, був встановлений ОСОБА_2, у якого в ході огляду місця події під його кофтою був виявлений та вилучений ніж, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 14/4.5-879 від 30.03.2016 року, є багнетом до карабіну системи Маузера (Mauser 98K) зразка 1935 року калібру 7,92 мм. Даний багнет відноситься до військової холодної зброї колючо - ріжучої дії, який ОСОБА_2 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 263 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно знайшов в лісозмузі в землі багнет до карабіну. Наступного дня він вирішив його продати, однак був затриманий співробітниками поліції.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння, зберігання та придбання холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками з листопада 2014 року, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 263 ч. 2 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_2 був засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2016 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, та вчинив новий злочин протягом іспитового строку, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_2 частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 703,68 грн., відповідно до положень ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року і остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня ухвалення вироку, а саме з 01 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, рахунок № 31118115700004 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, призначення: за експертизу № 14/4.5-879 від 30.03.2016) процесуальні витрати по проведенню судової трасологічної експертизи у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Речовий доказ: багнет до карабіну системи Маузера (Mauser 98K) зразка 1935 року калібру 7,92 мм якій знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області за квитанцією № 0082 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя М. В. Зімін