Ухвала суду № 58028105, 30.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12959/13-ц

Провадження № 2-во/201/71/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі: Ляховій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

30.10.2015 скаргу задоволено, визнано дії державного виконавця Сивокозова О.М. неправомірними, скасовано акт опису й арешту майна.

18 січня 2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі, а саме: замість помилково вказаного державного виконавця Сивокозова О.М., вказати вірно державного виконавця Ванжу О.В.

Ухвалою від 19.01.2016 вказана заява задоволена та виправлена описка в ухвалі від 30.10.2015.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 19.01.2016 про виправлення описки.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки згідно матеріалів справи стороною по справі протягом усього часу її розгляду був ОСОБА_2 дії якого в дійсності і оскаржувались ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, який до участі у справі не залучався. Оскільки скарга ОСОБА_1 не містить вимог до ОСОБА_3, а відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, суд не має право змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Батманова