Ухвала суду № 58026813, 31.05.2016, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/191/16-к

Провадження № 1-кс/603/46/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. Слідчий суддя Монастириського районного судк Тернопілської області Гудкова Ю. Г. ,

за участю прокурора Старух В.І.,

слідчого слідчого відділення Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ткачука Р.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

при секретарі Смолінчук М.М.,

у залі суду у м. Монастириська, розглянувши клопотання слідчого СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ткачука Р.М., погоджене прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Старух В.І., про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чехів Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ткачук Р.М. за погодженням із прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Старух В.І. в рамках кримінального провадження №12016210140000045 від 11 квітня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 до 50 діб.

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3, перебуваючи на іспитовому терміні, за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення і перевиховання не став, а скоїв наступний умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, 09 квітня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_3, діючи умисно, з метою заволодіння неналежним йому майном та подальшим збагаченням, переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, тобто діючи таємно, узявши ключі від будинку, що знаходилися на підвіконнику під кружкою, незаконно проник у житловий будинок, належний потерпілому ОСОБА_6 Перебуваючи у житловому будинку, підозрюваний ОСОБА_3 направився на кухню, де зі столу викрав ноутбук марки «НР» чорного кольору, мишку до ноутбука, зарядний пристрій до нього, які в подальшому поклав у джинсову сумку, яку взяв із сусідньої кімнати. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, із кімнати, в якій знаходилася сумка, із шафи ОСОБА_3 викрав джинсові штани світло-синього кольору та грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами номіналом по 200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

13 квітня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків та потерпілого по справі або переховуватись від органів досудового розслідування, а по даному провадженню не виконані усі слідчі дії, зокрема необхідно долучити висновок судової дактилоскопічної експертизи, що знаходиться на виконанні у НДЕКЦ Тернопільської області, результат якої може містити доказ вини підозрюваного, а тому у подальшому може виникнути необхідність у проведення додаткових слідчих дій, слідчий клопоче про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Слідчий вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно продовжувати строк тримання під вартою, так як у ході досудового розслідування вже допитані потерпілий та свідки, достатнім буде змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як убачається із витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210140000045 від 11 квітня 2016 року, досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 13.04.2016 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту (підозрюваний перебував на свободі, тобто не був затриманий).

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, зокрема вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.12.2015 року за ч.ч.1, 2 ст.185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов»язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, негативно характеризується по місцю реєстрації, де не проживає протягом останнього року, а також негативно характеризувався по місцю навчання, проживав у орендованому житлі, періодично навідує малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та її матір ОСОБА_8, які проживають в населеному пункті на території Коломийського району Івано-Франківської області, не має власного джерела доходу.

Слідчий в судовому засіданні, обґрунтовуючи клопотання, посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, покликається на невиконання підозрюваним обов»язків, передбачених ст. 76 КК України, що покладені на нього вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.12.2015 року.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 02 червня 2016 року о 00 год. 00 хв., але по кримінальному провадженню ще необхідно провести слідчі дії, одержати висновок судової дактилоскопічної експертизи, що знаходиться на виконанні у НДЕКЦ Тернопільської області.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, з врахуванням існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи вік та стан здоров»я підозрюваного, який негативно характеризується по місцю реєстрації, протягом останнього часу не проживає по місцю реєстрації, не працює, судимий, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків, потерпілого по справі або переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є підставним, при цьому у клопотанні сторони захисту слід відмовити.

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як установлено слідчим суддею, двомісячний строк досудового розслідування спливає 13 червня 2016 року, продовжений не був.

Враховуючи викладене, положення ч.3 ст.197 КПК України, клопотання підлягає до задоволення частково, а саме в межах двох місяців досудового розслідування, у решті - слід відмовити.

Визначений згідно ухвали слідчого судді від 13.04.2016 року розмір застави - залишити попереднім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196, 197 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Ткачука Р.М. про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити в межах двох місяців досудового розслідування, тобто до 00 год. 00 хв. 12 червня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 12 червня 2016 року.

Визначений згідно ухвали слідчого судді від 13.04.2016 року розмір застави - залишити попереднім.

У решті клопотання - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.Г.Гудкова

Копія з оригіналом вірна.

Слідчий суддя: Ю.Г.Гудкова