Постанова № 58026729, 01.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1005/16-п Головуючий у 1 інстанції: Градовський В.В.

Провадження № 33/783/399/16 Доповідач: Гаврилов В. М.

Категорія ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в м. Львові розглянувши апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На дану постанову прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду в частині закриття провадження у справі скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення у межах санкції ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Подана прокурором апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Законом України № 1697-VII «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), який набрав чинності 26.10.2014 року:

1. прокурора, як суб'єкта оскарження було виключено із переліку осіб, які можуть оскаржувати постанови судді у справі про адміністративне правопорушення шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП;

2. змінено ч. 1 ст. 287 КУпАП, відповідно до якої постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондуються з положенням Закону України "Про прокуратуру" (в редакції цього ж Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей може бути вирішене лише у законодавчому порядку. Таким чином, до вказаного моменту, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення «Щокін проти України»).

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого лише ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та, відповідно не застосовано заходів примусового характеру, повязаного з обмеженням особистої свободи громадянина, тому права на її оскарження не на користь особи, за чинним законодавством, прокурор не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з додатком прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3