Ухвала суду № 58026709, 31.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/2103/16 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.

Провадження № 22-ц/783/4088/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

про повернення справи

31 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Клименка Андрія Віталійовича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ "Альфа-Банк".

Виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, або суду.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 (на даний час ч. 7 ) ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що вступна частина оскаржуваної ухвали суду не відповідає резолютивній, так як у вступній зазначено "за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості", а в резолютивній частині зазначено "позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу".

Враховуючи наведене, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, тому її слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути Франківському районному суду м. Львова для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.