Рішення № 58026624, 26.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/8975/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/3562/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представників ДП «НЕК «Укренерго» - Василевської О.В. та Ганусяка О.І., відповідача Віхруща В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Маковецького Романа Ігоровича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», виконуючого обов'язки начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Бентковського Євгена Ромуальдовича, начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Віхруща Володимира Богдановича про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, скасування наказу №187-к від 16 жовтня 2015 року, поновлення на роботі, зобов'язання перевести на посаду та зобов'язання вчинення дій.

Свої вимоги мотивував тим, що працював на посаді начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні ДП «НЕК «Укренерго» з 11 грудня 2007 року.

Наказом в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковським Є.Р. від 16 жовтня 2015 року був звільнений з роботи з 19 жовтня 2015 року у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Своє звільнення з роботи позивач вважав незаконним, оскільки на підприємстві не було змін в організації виробництва і праці.

Зокрема, згідно наказу ДП «НЕК «Укренерго» від 18 червня 2015 року №172 вирішено припинити діяльність відокремлених підрозділів шляхом їх закриття та перетворення у структурні підрозділи у складі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

13 серпня 2015 року йому було вручено попередження про скорочення його посади та запропоновано посаду провідного юрисконсульта з робочим місцем в с. Струмівка Луцького району Волинської області у новоствореній інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні у складі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «НАК «Укренерго».

Він відмовився від пропозиції працювати на запропонованій посаді, оскільки згідно наказу №172 від 18 червня 2015 року мав бути автоматично переведений у нову структуру - інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «НЕК «Укренерго» на посаду начальника сектору правового забезпечення, про що повідомив відповідача у листі від 30 вересня 2015 року.

12 жовтня 2015 року у профспілковий комітет відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» (стара структура) поступило подання в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні» ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» (нова структура) про надання згоди на його звільнення.

Однак, профспілковий комітет відокремленого підрозділу старої структури не дав на це згоди, що не враховано в наказі №187 - к від 16 жовтня 2015 року.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.116, ст.117 КЗпП України на момент звільнення йому не було виплачено премії за 12 відпрацьованих днів у жовтні 2015 року, яка була виплачена лише 06 листопада 2015 року. Також відповідачі не виплатили йому одноразове заохочення до дня енергетика в розмірі 2075,76 гривень.

З урахуванням неодноразово уточнених вимог від: 04 грудня 2015 року (т.1 а.с.14-15, 52 -53); 08 грудня 2015 року (т.1 а.с.61); 14 грудня 2015 року (т.1 а.с.65); 28 грудня 2015 року (т.1 а.с.86); 14 січня 2016 року (т.1 а.с.160-162, 167-169); 15 січня 2016 року (т.1 а.с.179-179); 03 лютого 2016 року (т.1 а.с.222-223); 22 лютого 2016 року (т.2 а.с.38-40); 14 березня 2016 року (т.2 а.с.61-63); 10 травня 2016 року (т.2 а.с.135-136); 23 травня 2016 року (т.2 а.с. 157-162) спозивач ОСОБА_2 просив:

1. визнати дії Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», від імені якого діяв в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковський Є.Р. та самого відповідача Бентковського Є.Р., щодо видачі попередження та пропозиції на заняття посади провідного юрисконсульта інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» з робочим місцем в с. Струмівка Луцького району Волинської області, як частини процедури звільнення незаконним;

2. визнати дії в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. щодо внесення подання №01/08-76 від 12 жовтня 2015 року як частини процедури звільнення незаконним;

3. визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) про припинення трудового договору №187-к від 16 жовтня 2015 року;

4. визнати дії Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», від імені якої діяв в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковський Є.Р. та самого відповідача Бентковського Є.Р., щодо видачі наказу № 187-к від 16 жовтня 2015 року про припинення трудового договору незаконними;

5. визнати в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. та в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. винними у незаконному його звільненні;

6. покласти обов'язок на винних у незаконному його звільненні осіб в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. та в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою йому вимушеного прогулу та визнати частки такого зобов'язання для цих винних осіб;

7. поновити його на посаді начальника юридичного відділу ВП «Держенергонагляд» у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» з 20 жовтня 2015 року та зобов'язати ДП «НЕК «Укренерго» перевести його на посаду начальна юридичного сектору правового забезпечення інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго»;

8. у випадку відсутності на момент поновлення посади начальника юридичного відділу ВП «Деренергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» зобов'язати ДП «НЕК «Укренерго» здійснити з 20 жовтня 2015 року поновлення та переведення його на посаду начальника сектору правового забезпечення інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго»;

9. зобов'язати ДП «НЕК «Укренерго» здійснити йому виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 жовтня 2015 року по 26 травня 2016 року в сумі 75955 гривень 92 коп.;

10. зобов'язати в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. та в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 20 000 гривень у зв'язку з незаконним звільненням та визначити частки такого зобов'язання між указаними відповідачами;

11. зобов'язати ДП «НЕК «Укренерго» та в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. здійснити нарахування та виплату йому середнього заробітку за весь час затримки у зв'язку з невиплатою у встановлений законом строк премії за жовтень 2015 року;

12. зобов'язати ДП «НЕК «Укренерго» та в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. здійснити нарахування та виплату йому одноразове грошове заохочення до дня енергетика в розмірі 2075,76 гривень;

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 51 239 грн. 81 коп.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в користь держави 768 гривень 58 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в користь ОСОБА_2 одноразове заохочення в розмірі 2075 грн. 76 коп.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та відповідач ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що юридична особа ДП «НЕК «Укренерго» не зверталося із відповідним поданням до профкому ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» про дачу згоди на його звільнення, таке подання вносив в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхрущ В.Б. поза межами своїх повноважень.

Суд безпідставно відмовив йому у вирішенні ряду вимог як-от:

визнання дій відповідачів незаконними щодо видачі попередження та пропозиції на заняття посади провідного юрисконсульта інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» з робочим місцем в с. Струмівка Луцького району Волинської області, як частини процедури звільнення незаконним;

визнання дії в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. щодо видачі подання №01/08-76 від 12 жовтня 2015 року як частини процедури звільнення незаконним;

визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору №187-к від 16 жовтня 2015 року;

визнання дії Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від імені якої діяв в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковський Є.Р. та самого відповідача Бентковського Є.Р., щодо видачі наказу № 187-к від 16 жовтня 2015 року про припинення трудового договору незаконними;

визнання в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. та в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. винними у незаконному його звільненні;

покладення обов'язку на винних у незаконному його звільненні осіб в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. та в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. покрити шкоду заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою йому вимушеного прогулу та визнати частки такого зобов'язання для цих винних осіб;

поновлення та переведення його на посаду начальна юридичного сектору правового забезпечення інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго»;

зобов'язання ДП «НЕК «Укренерго» здійснити йому виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 жовтня 2015 року по 26 травня 2016 року в сумі 75955 гривень 92 коп.;

зобов'язати відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 20 000 гривень у зв'язку з незаконним звільненням та визначити частки такого зобов'язання між Бентковського Є.Р. та Віхрущем В.Б.;

зобов'язання відповідачів - ДП «НЕК «Укренерго» та в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. здійснити нарахування та виплату йому середнього заробітку за весь час затримки у зв'язку з невиплатою у встановлений законом строк премії за жовтень 2015 року;

зобов'язання ДП «НЕК «Укренерго» та в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. здійснити нарахування та виплату йому одноразове грошове заохочення до дня енергетика в розмірі 2075,76 гривень;

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Маковецький Р.І. посилається на те, що відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» мав статус філії ДП «НЕК «Укренерго» та був закритий на виконання наказу ДП «НЕК «Укренерго» (юридичної особи) №172 від 18 червня 2015 року.

На виконання наказу ДП «НЕК «Укренерго» №172 від 18 червня 2015 року ліквідовано ВП «Держенергонагляд» у Західному регіоні та створено Інспекцію Держенергонагялу у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго».

Відтак, було припинено діяльність відокремленого підрозділу «Держенергонагляд» у Західному регіоні шляхом його закриття та перетворення у структурні підрозділи у складі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Позивач до звільнення працював на посаді начальника юридичного відділу ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго». В інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» юридичний відділ не створювався, а відтак і посада начальника юридичного відділу в штаті інспекції була відсутня.

Позивач відмовився від посад, які йому було запропоновано і розглядав лише питання переведення його на посаду начальника сектору правового забезпечення інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго».

Нове керівництво Інспекції не пропонувало ОСОБА_2 посади начальника сектору правового забезпечення, зважаючи на незадовільну його роботу на минулій роботі та віддало перевагу ОСОБА_9 (заступник ОСОБА_2 у старій структурі), як більш кваліфікованому працівнику.

При звільненні позивача були додержані вимоги ст.43 КЗпП України, профспілковою організацією дане питання було розглянуте на засіданні 13 жовтня 2015 року, проте згоди чи відмови профспілковою організацією надано не було у зв'язку з тим, що члени профкому були звільнені з роботи у зв'язку з переведенням в інший структурний підрозділ і не були працівниками ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні».

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги представника ДП «НЕК «Укренерго», представників ДП «НЕК «Укренерго» - Василевської О.В. та Ганусяка О.І. на підтримання своєї апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ДП «НЕК «Укренерго» задоволенню, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року скасуванню частково на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що доказів, які б свідчили про скорочення чисельності штату працівників, ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» не має, а тому відповідачем всупереч ч.4 ст.36, ч.1 ст.40 КЗпП України прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2

Крім того, начальник інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерно» В.Б. Віхрущ В.Б. не був наділений правом звертатися з поданням у профспілковий комітет ВП «Держенергонаглдя у Західному регіоні» про дачу згоди на звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки не був роботодавцем позивача.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Згідно частини 4 ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації дія трудового договору працівників продовжується. Припинення дії трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у цьому випадку можливе лише у випадку скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників.

Частиною 2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у п.п.1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 жовтня 1992 року №18 (із наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місці про наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 може мати місце, якщо це супроводжується скоренням чисельності або штату працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботу в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Судом та матеріалами справи установлено, що ОСОБА_2 працював на посаді начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні ДП «НЕК «Укренерго» з 11 грудня 2007 року (т.1 а.с.10).

Згідно наказу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» №172 від 18 червня 2015 року «Про оптимізацію структури відокремлених підрозділів з «Держенергонагляду» в складі ДП «НЕК «Укренерго» припинено діяльність відокремлених підрозділів, у тому числі діяльність ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні ДП «НЕК «Укренерго», шляхом його закриття та перетворення у структурні підрозділи у складі відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства «НЕК «Укренерго» (т.1а.с.21).

Також з введенням в дію організаційної структури відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» (наказ ДП «Головдерженергонагляд» ДП НЕК «Укренерго» від 31 липня 2015 року №96 «Щодо організаційної структури «Головдерженергонагляду») та штатного розкладу керівників, спеціалістів, службовців та робітників відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» (згідно наказу Головдерженергонагляду від 03 серпня 2015 року №98 «Про введення в дію штатного розпису «Головдерженергонагляду») посада начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу «Держенергонагляд» у Західному регіоні» була скорочена з 01 жовтня 2015 року.

Таким чином, при реорганізації відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні ДП «НЕК «Укренерго» в інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» мало місце звільнення працівників за п.1 ст.40 КЗпП України, у тому числі юридичного відділу, у зв'язку із змінами в їх складі за посадами.

У новій інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерно» замість юридичного відділу утворено сектор правового забезпечення, куди за переводом заново набирали працівників з відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні ДП «НЕК «Укренерго» (т.1 а.с.23-24).

Відтак, ОСОБА_2 вручено попередження від 13 серпня 2015 року про наступне звільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП України, із яким останній був ознайомлений у той же день, та запропоновано продовжити роботу (в порядку переводу) за посадою провідного юрисконсульта сектора правового забезпечення Державної інспекції з енергетичного нагляду та режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні енергії з робочим місцем -Луцький район, с. Струмівка, вул. Липинського,5 (т.1 а.с.25-26).

Відповідач ОСОБА_2 відмовився від запропонованої посади, вимагаючи призначити його на посаду начальника сектору правового забезпечення інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго», зважаючи на його кваліфікацію та досвід роботи, а також на переважне право заняття цієї посади перед іншими працівниками, про що свідчить його лист адресований в.о. начальника ВП «Держенергонагляд» у Західному регіоні п. Бентковському Є.Р. (т.1 а.с.27).

У той же час, питання переводу працівника на іншу посаду є компетенцію власника або уповноваженого ним органу. Суди не повинні входити в обговорення питання доцільності такої перестановки (перегрупування). Переважне право на залишення на роботі з'ясовується у разі проведення звільнення працівників і не стосується випадків переводу працівників за їх згодою власником чи уповноваженим ним органом в межах підприємства, установи, організації.

У даному випадку на той час в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляду» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Віхрущ В.Б. (з 01 грудня 2015 року Віхрущ В.Б. начальник інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляду» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго») запропонував продовжити роботу на підприємстві на посаді начальника сектору правового забезпечення ОСОБА_9 (колишній заступник ОСОБА_2 по роботі у відокремленому підрозділі «Держенергонагляд у Західному регіоні ДП «НЕК «Укренерго»).

В суді апеляційної інстанції відповідач Віхрущ В.Б. пояснив, що таке рішення було обумовлено тим, що за час роботи на посаді начальника юридичного відділу ОСОБА_2 неодноразово порушував законодавство та вимоги посадової інструкції при візуванні документів (наказів), в результаті чого підприємству заподіяно збитків на суму більш як 138 000 гривень. Відповідні документи скеровані у правоохоронні органи і за даним фактом відкрито кримінальне провадження

Завізовані позивачем накази у справі №462/2225/14 за позовом ОСОБА_10 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку визнанні незаконними рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року, як наслідок підприємство сплатило ОСОБА_10 102 466 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дійсно, матеріалах справи наявні рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року у справі №462/2225/14 за позовом ОСОБА_10 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, згідно якого скасовано накази начальника ВП «Держенергонагляд» у Західному регіоні» Гери В.М. №166-к від 92.09.2013 року про оголошення догани ОСОБА_10 та №30-к від 04 березня 2014 року про припинення трудового договору з ОСОБА_10 за п.3 ст.40 КЗпП України, поновлення його на роботі та стягнення на його користь 102466 гривень середнього заробітку за вимушений прогул (т.2 а.с.20-31).

Згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_10 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» про стягнення 38327,31 гривень середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі (т.2 а.с.32-34).

Тому очевидно роботодавець не захотів переводити ОСОБА_2 на посаду начальника сектору правового забезпечення інспекції у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго», а запропонував йому іншу посаду юрисконсульта на підприємстві у межах його кваліфікації, про що свідчить протокол наради керівників Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами електричної і теплової енергії у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП НЕК «Укренерго» від 13 жовтня 2015 року, та Акт службового розслідування від 01 липня 2015 року, де комісія аналізувала дії посадових осіб ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні «ДП «НЕК Укренерго» при підготовці наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_10 та звільнення останнього з роботи (т.1 а.с.117-118; 126-132).

Оскільки ОСОБА_2 не погоджувався на запропоновану йому роботу - провідного юрисконсульта з робочим місцем в с. Струмівка Луцького району Волинської області постало питання про звільнення його на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

12 жовтня 2015 року у профком Держенергонагляду у Західному регіоні поступило подання за підписом в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. про дачу згоди на звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за п.40 КЗпП України.

На засіданні профспілкового комітету ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні 13 жовтня 2015 року не було прийнято рішення з даного питання і було вирішено звернутися до ВП «Головдерженергонагляд» та об'єднання Профспілок Львівщини за наданням юридичного роз'яснення правомірності розгляду ППО вищевказаного подання відповідно до повноважень ППО та легітимності здійснення засідань ППО ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» з огляду на обставини, що дев'ять з одинадцяти членів профспілки вже не є працівниками ВП, а є працівниками іншого підрозділу, а саме інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, яка є структурним підрозділом ВП «Головдерженергонагляд» (т.1 а.с.31-32, 33).

Об'єднання профспілок Львівщини 23 жовтня 2015 року розглянуло дане звернення і констатувало, що склад профкому у такому складі є не легітимним, а тому розгляд подань у такому складі є неправомірним, без настання трудових наслідків для суб'єктів трудових правовідносин (т.1 а.с.35).

Отже, станом на 16 жовтня 2015 року профспілковової організації ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні не було, вона втратила свої повноваження, а тому згоди на звільнення з роботи позивача відповідно до положень ст.43-1 КЗпП України, у даному випадку, не було потрібно.

Той факт, що з поданням у профком Держенергонагляду у Західному регіоні про звільнення з роботи ОСОБА_2 звернувся в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхрущ В.Б (не роботодавець ОСОБА_2.) не впливає на законність наказу №187-к від 16 жовтня 2015 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2, оскільки склад профкому ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні на той час (на час звільнення з роботи ОСОБА_2.) уже був нелегітимним.

Таким чином, звільнення позивача ОСОБА_2 відбулося з дотриманням трудового законодавства, яке регулює порядок вивільнення працівників, підстав для поновлення його на роботі колегія суддів не убачає.

У зв'язку з тим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про його поновлення на роботі то й немає правових підстав для задоволення інших (похідних від цього вимог), зокрема щодо визнання дій відповідачів незаконними щодо видачі йому попередження та пропозиції на заняття посади провідного юрисконсульта інспекції Держенергонагляду у західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» з робочим місцем в с. Струмівка Луцького району Волинської області, як частини процедури звільнення;

визнання дії в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. щодо видачі подання №01/08-76 від 12 жовтня 2015 року як частини процедури звільнення незаконним;

визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору №187-к від 16 жовтня 2015 року;

визнання дії Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від імені якої діяв в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковський Є.Р. та самого відповідача Бентковського Є.Р., щодо видачі наказу № 187-к від 16 жовтня 2015 року про припинення трудового договору незаконними;

визнання в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. та в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. винними у незаконному його звільненні;

покладення обов'язку на винних у незаконному його звільненні осіб в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. та в.о. начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. покрити шкоду заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою йому вимушеного прогулу та визнати частки такого зобов'язання для цих винних осіб;

поновлення та переведення його на посаду начальна юридичного сектору правового забезпечення інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго»;

зобов'язання ДП «НЕК «Укренерго» здійснити йому виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 жовтня 2015 року по 26 травня 2016 року в сумі 75955 гривень 92 коп.;

зобов'язати відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 20 000 гривень у зв'язку з незаконним звільненням та визначити частки такого зобов'язання між Бентковського Є.Р. та Віхрущем В.Б.

Щодо решти вимог позивача, зокрема, щодо зобов'язання відповідачів - ДП «НЕК «Укренерго» та в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. здійснити нарахування та виплату йому середнього заробітку за весь час затримки у зв'язку з несвоєчасною виплатою премії за вересень- жовтень 2015 року та зобов'язання ДП «НЕК «Укренерго» та в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. здійснити нарахування та виплату йому одноразове грошове заохочення до дня енергетика в розмірі 2075,76 гривень, колегія зазначає наступне.

Питання стосовно нарахування та виплати премії врегульовано в Положенні про премію та обумовлено у Колективному договорі (Додаток 9 п.3.10). Зазначено, що премія виплачується колишнім працівникам, які звільняються з роботи за скороченням штатів. Премія нараховується за результатами виробничо - господарської діяльності за фактично відпрацьований час і виплачується в термін, передбачений положенням. Згідно п.3.17 премія за виконання основних результатів виробничо-господарської діяльності виплачується не пізніше місячного терміну після закінчення звітного періоду при виплаті зарплати за місяць (т.1. а.с. 51).

Відтак, повний розрахунок премії за вересень 2015 року проведено відповідачем у листопаді 2015 року, а за жовтень 2015 року у грудні 2015 року.

Тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні даної вимоги ОСОБА_2

Щодо вимоги позивача про нарахування та виплату йому одноразового грошового заохочення до дня енергетика в розмірі 2075,76 гривень, то такі вирішені додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року і в цій частині рішення суду не оскаржується сторонами.

Суд не бере до уваги довідку правового інспектора праці виконавчого апарату Об'єднання профспілок Львівщини ОСОБА_3 (яка є представником позивача) про порушення вимог ст.32, ч.2,3, 4 ст.36, ст.43 КЗпП України при звільненні ОСОБА_2 та Акт перевірки державної інспекції України з питань праці Головного управління Держпраці у Львівській області від 16 грудня 2015 року в частині висновків щодо незаконності звільнення з роботи ОСОБА_2 та виплати йому заборгованих сум (т.1 а.с.90-93; 94-104), оскільки такі суперечать встановленим судом висновкам про безпідставність вимог позивача.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ДП «НЕК «Укренерго» задоволенню, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року скасуванню в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 51239,81 гривень з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні таких вимог, в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Маковецького Романа Ігоровича - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та стягнення з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 51 239 (п'ятдесят одна тисяча двісті тридцять дев'ять) гривень 81 копійки скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", виконуючого обов'язки начальника відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Бентковського Євгена Ромуальдовича, начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Віхруща Володимира Богдановича про поновлення на посаді начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та стягнення з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

В решті рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року та додаткове рішення цього суду від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 1099 (одна тисяча дев'яносто дев'ять) гривень 55 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.