Ухвала суду № 58026190, 01.06.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1710/16-к

У Х В А Л А

01 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючоїсуддіРумілової Н.М., при секретаріКіптіла В.М., за участю прокурораПрокопович А.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного ОСОБА_4, посилаючись при цьому, що ризики ухилення обвинуваченого від суду усунуті, ОСОБА_4 раніш не судимий, вважає, що до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення цих обвинувачених від суду не усунуті, строк тримання їх під вартою спливає 03 червня 2016 року, а подальший розгляд справи відкладається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, просив змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_4підтримав клопотання прокурора та захисника, просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пітримали клопотання своїх захисників , просили застосувати до них міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України 2012 року, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 станом на 1 червня 2016 р. утримуєься під вартою.

Вислухавши думку в судовому засіданні прокурора щодо доцільності зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, наявні ризики, встановленні ст..177 КПК України, нових фактів, які б заперечували обставини що були враховані при обранні запобіжного заходу та продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 не надано.

Крім того, клопотання захисників ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заставу, суд вважає, що також підлягає відмові, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не усунуті, не відбувся допит свідків, потерпілого.

Таким чином, оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, закінчується 3 червня 2016 р., в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по 30 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова