Рішення № 58026000, 26.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/4938/15

Провадження №22ц/778/2292/16 Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 2766893,93 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11.06.2008 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 57-П/08, за яким ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 180000 доларів США. 11.06.2008 року Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_4 уклали договір поруки № 27. 21.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», якє є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк», та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 57-П/08-П2. Відповідно до вказаних договорів поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як солідарні боржники поручаються за виконання ОСОБА_3 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору № 57-П/08 від 11.06.2008 року. 06.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору Клієнт (ПАТ «Банк Кіпру») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ним права, зокрема право грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Позивач зазначив, що внаслідок укладення Договору факторингу відбулася заміна кредитора, тобто він набув статус нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 57-П/08 від 11.06.2008 року, де позичальником є відповідачка ОСОБА_3

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до вимог статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Суд відмовляючи в позові послався на те, що позивачем не надано допустимих доказів переходу до нього як до нового кредитора прав та обов»язків за кредитним договором (позивачем не надано в якості доказу оригінал договору факторингу від 06.06.2014р., укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи», акт приймання-передачі заборгованості ОСОБА_3 та довіреність на право представлення інтересів ПАТ «Банк Кіпру», а надана тільки нотаріально посвідчена копія цього договору).

При вирішенні спору суд першої інстанції посилався на статті 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, якими передбачені: підстави заміни кредитора у зобов'язанні; обсяг прав, що переходять до нового кредитора; поняття договору факторингу; предмет договору факторингу, а також на частину 4 статті 60 ЦПК України.

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт вказував, що позивачем було надано до суду нотаріально посвідчена копія договору факторингу від 06.06.2014р., укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи», акт приймання-передачі заборгованості ОСОБА_3 зазначили про те, що ПАТ «Банк Кіпру» на час ухвалення рішення суду не може мати підстав для стягнення з відповідачів грошових коштів зазначеним кредитним договором, оскільки не є кредитором. Таке право є у позивача .

Ці доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Так, судом встановлено, що 11.06.2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник - ПАТ «Банк Кіпру») та ОСОБА_3 уклали Кредитний договір №57-П/08, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов договору кредитор зобов»язується надати ОСОБА_3 кредит у сумі 180000,00 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 11.06.2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_4 уклали Договір Поруки №27.

21.03.2012 року ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_5 уклали Договір Поруки №57-П/08-П2, відповідно до договорів поруки відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов»язків за Договором, як солідарні боржники.

06.06.2014 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», яке є правонаступником всіх прав та обов»язків АБ «АвтоЗАЗбанк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.п 2.1,2.2 Договору Клієнт (ПАТ «БАНК КІПРУ») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої Права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення клієнтом Фактору Прав Вимоги заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо заборгованостей стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов»язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов»язкових платежів.

Тобто, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора і саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №57-П/08 від 11.06.2008 року.

Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, в тому числі тих, які можуть виникнути в майбутньому.

Одночасно з відступленням права вимоги заборгованості фактору передаються права за договорами забезпечення, у тому числі поруки.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В запереченнях на позов факт укладання кредитного договору № 57-П/08 з АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого стало ПАТ "БАНК КІПРУ", на суму 180000,00 доларів США, за яким позичальник зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, відповідач ОСОБА_3 не заперечувала, що мав місце факт укладання договорів поруки між банком та ОСОБА_4,, ОСОБА_5 Суть заперечень обгрунтовувалась відсутністю у позивача права нового кредитора вимоги виконання на свою користь зобов'язань за цими договорами, у тому числі, у зв'язку з ненаданням позивачем для дослідження оригіналів договорів факторингу та передбачених їх умовами додатків до них.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнту) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З матеріалів справи видно, що на підтвердження переходу права грошової вимоги за кредитним договором №57-П/08, укладеним 11.06.2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник - ПАТ «Банк Кіпру») та ОСОБА_3 та відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5 договорів поруки, позивач надав для огляду у суді нотаріально посвідчені копії договорів факторингу від 06.06.2014 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» та витяг з Додатку до вказаного Договору факторингу - з витягами з реєстрів заборгованостей боржників стосовно боржника ОСОБА_3, з реєстрів договорів забезпечення щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, актами прийому-передачі реєстрів, актами прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості та персональних даних в електронному вигляді повідомленнями про здійснення розрахунків між сторонами договорів факторингу, які свідчать про виконання останніми зобов'язань за вказаними договорами і отримання позивачем по даній справі права грошової вимоги до відповідачів.

З огляду на те, що при укладанні договорів факторингу, які їх сторонами не оспорювались, були дотримані вимоги закону і умови цих договорів щодо передачі прав за кредитними договорами та договорами поруки були виконані, твердження позивача про перехід до нього права первісного кредитора у зобов'язаннях ОСОБА_3 за договором від 11.06.2008 року та до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є доведеними.

На підтвердження суми заборгованості позивачем був наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 57-П/08 від 11.06.2008 року, в якому зазначено заборгованість в розмірі 2766893,93 грн., з яких: за тілом кредиту у сумі 106310,00 доларів США, що складає 2 365863,88 грн., заборгованості по відсоткам - 15326,94 доларів США, що складає 341091,65 грн., заборгованості по пені, розрахованої за період 12 місяців перед зверненням кредитора до суду - 2693,33 доларів США, що складає 59938,40 грн.

Правильність такого розрахунку відповідачами не спростована і докази належного виконання ними зобов'язань та погашення заборгованості первинному кредитору ними не наддавались.

Письмове повідомлення про перехід до ТОВ "Кредитні ініціативи" права грошової вимоги, як факторові, а також вимога про дострокове повернення кредиту була направлена відповідачам 05.05.2015 року, однак виконана ними у встановлений строк не була ( а. с. 36-38).

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року має бути скасоване з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Також у відповідності до приписів статті 88 ЦПК України на користь позивача підлягають присудженню з відповідачів (порівну) документально підтверджені витрати з оплати судового збору в суді першої інстанції у сумі 3654 грн. та в суді апеляційної інстанції у сумі 4019 грн. - у загальному розмірі 7673 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року по цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 2766893,93 грн.. з яких :- за кредитом 2365863,88 грн.;

-по відсотках 341091,65 грн.;

-пеня за останній рік - 59938,40 грн.

Стягнути з з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 7673 грн., з кожного по 2557 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/4938/15

Провадження №22ц/778/2292/16 Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року по цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 2766893,93 грн.. з яких :- за кредитом 2365863,88 грн.;

-по відсотках 341091,65 грн.;

-пеня за останній рік - 59938,40 грн.

Стягнути з з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 7673 грн., з кожного по 2557 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: