Ухвала суду № 58025997, 31.05.2016, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/552/15-ц

Номер провадження № 2-з/438/2/2016

У Х В А Л А

про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

31 травня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Бориславським міським судом Львівської області під головуванням судді Слиш А.Т. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво житлового будинку.

ОСОБА_5 25.05.2016 у суд подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату ОСОБА_6 від 30.05.2016, протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі розподілено головуючій судді Посисень Л.М.

Позивач ОСОБА_5 у заяві про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі просить:

- Прийняти цю заяву та розглянути її без повідомлення відповідача та інших учасників даного судового процесу у день її надходження до суду;

- За наслідками розгляду заяви постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у даній цивільній справі №2/438/552/2015-ц, згідно якої:

а) заборонити будь-яким уповноваженим органам та компетентним особам, які наділені повноваженнями у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо проведення державної реєстрації переходу (зміни) права власності на незавершене будівництво житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області.

б) заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що повязані із відчуженням, переданням в оренду чи у користування третім особам незавершеного будівництва житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області та заборонити ОСОБА_4 чи будь-яким іншим ввіреним нею особам проводити будь-які ремонтні чи інші дії, повязані із використанням, реконструкцією, зміною чи переплануванням цього незавершеного будівництва житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач ОСОБА_5 зазначає, що ще 11 квітня 2011р. вона, ОСОБА_1, подала до Бориславського міського суду Львівської області позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, набутого нею спільно з відповідачем за час спільного перебування у шлюбі з ним. До такого спільного сумісного майна подружжя належить земельна ділянка по вулиці Дрогобицькій № 238 «б» в місті Бориславі Львівської області, загальною площею 600 квадратних метрів, що надана у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та інших господарських споруд відповідачу - громадянину ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ЛВ №089754 від 20.09.2001 року (реєстраційний номер 2425), що виданий на підставі рішення Бориславської міської ради за № 307 від 21.06.2001 року та будівельні матеріали та обладнання, що були придбані за спільні сімейні кошти та використані нею з відповідачем в процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку №238 «б», що знаходиться по вулиці Дрогобицькій в місті Бориславі Львівської області (є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя на підставі ч.1 ст.61 Сімейного кодексу України та враховуючи положення частини 3 ст.331 Цивільного кодексу України);

З метою уникнення можливого відчуження відповідачем цього спільного сумісного майна подружжя, що у свою чергу могло привести до ускладнення чи унеможливлений обєктивного вирішення даного судового спору (тобто унеможливлення обєктивного та чесного розподілу спільного сумісного майна подружжя), а також можливого подальшого виконання судового рішення, що мало бути постановлене судом за наслідками розгляду цієї позовної заяви, вона, ОСОБА_1, цього ж дня (11 квітня 2011р.) подала до Бориславського міського суду Львівської області заяву про забезпечення позову про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Згадана заява про вжиття заходів забезпечення цього позову була задоволена судом частково, а за наслідками її розгляду винесено судову ухвалу від 12.04.2011, згідно якої накладено арешт на спільне сумісне майно подружжя та заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням цього майна, а саме накладено арешт на будівельні матеріали та обладнання, шо були придбані та використані у процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку №238 «б», що знаходиться у місті Бориславі по вулиці Дрогобицькій, а також на інші речі побутового вжитку, котрі на час постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову знаходились у відповідача ОСОБА_2 за адресою його реального проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що з моменту винесення Бориславським міським судом Львівської області вищезгаданої судової ухвали від 12 квітня 2011 року про забезпечення позову змінилося багато суттєвих обставин у даному цивільному спорі, внаслідок чого та з метою уникнення затягування та ускладнення цього судового процесу виникла невідкладна потреба у зміні виду та способу забезпечення позову. Така необхідність була зумовлена та спровокована рядом незаконних та протиправних дій відповідача ОСОБА_2 у спільній його змові із своєю мамою ОСОБА_7 та за посередництвом приватного нотаріуса Бориславського нотаріального округу ОСОБА_8, які всупереч законодавства, всупереч рішень та ухвал Бориславського міського суду Львівської області свідомо та, на її думку, зумисно, вчинили ряд протиправних дій з метою приховування та подальшого протиправного (на її особисте переконання) відчуження майна, що є обєктом цього цивільного спору. Про дані обставини стало відомо їй, ОСОБА_1, із змісту заперечення, поданого відповідачем ОСОБА_2 у порядку статті 128 ЦПК України від 04 травня 2011р. проти її позовної заяви, що долучене до даної цивільної справи, а також з доданих до зазначеного вище заперечення як додатків ряд копій протиправних угод та договорів, що повязані із незаконним одноособовим відчуженням відповідачем ОСОБА_2 (без її на те згоди) вищезгаданого спільного сумісного їхнього майна та земельної ділянки, на якій це майно розташоване та не може бути відокремленим від неї.

Тому, 01 липня 2011р. під час судового засідання у Бориславському міському суді Львівської області із розгляду цивільної справи №2-391/2011р. нею, ОСОБА_1, подано заяву про заміну виду та способу забезпечення позову у даній цивільній справі. За наслідками розгляду її заяви про заміну виду та способу забезпечення позову суддею Бориславського міського суду Львівської області Гудимом Л.Я. цього ж дня у відсутності учасників даного судового процесу постановлено судову ухвалу, згідно якої частково задоволено її прохання, викладені у даній заяві.

Так, згідно судової ухвали від 01 липня 2011р. Бориславським міським судом Львівської області з метою забезпечення позову накладено арешт на незавершене будівництво житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області, який зведено із матеріалів та у процесі якого використано обладнання для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку №238 «б», що знаходиться у місті Бориславі по вулиці Дрогобицькій, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя та являється предметом даного судового спору, та заборонено відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що повязані із відчуженням даного майна чи його одноособовим розпорядженням цим майном. Крім цього, даною ухвалою суду від 01 липня 2011р. заборонено тепер уже покійній ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі у користування або в оренду будівельних матеріалів та обладнання, з яких побудовано незавершене будівництво житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області.

02 вересня 2011р. нею, ОСОБА_1, отримано з Бориславського міського суду Львівської області рекомендований лист з повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому на глибокий її подив та несподіванку нею виявлено ухвалу судового засідання Бориславського міського суду Львівської області у даній цивільній справі №2-391/2011р. від 29 серпня 2011р. за підписом судді Гудима Л.Я. про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 01.07.2011р. згідно ухвали про заміну виду та способу забезпечення позову.

З цієї судової ухвали від 29 серпня 2011р. їй стало зрозуміло, що на письмові вимоги (заяви) відповідача ОСОБА_2, суддею Гудимом Л.Я. з незрозумілих підстав та міркувань скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-391/2011р., що полягав у накладенні арешту на незавершене будівництво житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області, який зведено з матеріалів та у процесі побудови якого використано обладнання, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя та являється предметом даного спору, а також захід забезпечення позову, що полягав у забороні відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, що повязані із відчуженням даного майна чи його одноособовим розпорядженням цим майном.

При цьому слід зауважити, що з невідомих підстав суддею Бориславського міського суду Львівської області під час розгляду даної цивільної справи протягом двох місяців часу ухвалюється спочатку ухвала, згідно якої з метою забезпечення позову накладається арешт на незавершене будівництво, а потім ухвалюється інша ухвала, на підставі якої скасовується даний арешт, незважаючи на те, що у даному судовому процесі не виникло жодних нових обставин, котрі могли б бути підставою для такого рішення суду, що є свідченням наявних двох протилежних за змістом судових рішень (ухвал) з вирішення одного і того самого питання при одних і тих самих обставинах та підставах, що грубо суперечило ряду норм цивільного процесуального закону.

Тому, 06 вересня 2011р. вона звернулася із відповідною апеляційною скаргою через Бориславський міський суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області на згадану ухвалу судового засідання від 29 серпня 2011, за наслідками розгляду якої колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області прийнято рішення (ухвалу) про скасування як незаконної постанови Бориславського міського суду Львівської області від 29 серпня 2011 та про залишення в силі заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, що були вжиті згідно судової ухвали суду першої інстанції від 01 липня 2011 року.

Крім цього, згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 03 квітня 2012 у даній цивільній справі №2-391/2011р. судом було вжито додаткових заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на незавершене будівництво житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області, який зведено з матеріалів та у процесі побудови якого використано обладнання, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя та являється предметом данного судового спору та зареєстроване на даний час за співвідповідачем у справі гр.ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2; заборонено співвідповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що повязані із відчуженням, переданням в оренду чи у користування третім особам незавершеного будівництва житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області, який зведено з матеріалів та у процесі побудови якого використано обладнання, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя та являється предметом спору у цьому судовому процесі: заборонено співвідповідачу ОСОБА_4 проводити будь-які ремонтні чи інші дії, повязані із використанням, реконструкцією, зміною чи переплануванням цього незавершеного будівництва житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області.

07 жовтня 2014 року за наслідками розгляду даної цивільної справи Бориславським міським судом Львівської області прийнято судове рішення, згідно якого задоволено у повному обсязі її зменшені та уточнені позовні вимоги у даній цивільній справі, а після перегляду справи у суді апеляційної інстанції рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року було скасовано лише частково, а відтак воно залишилось та набрало законної сили у частині визнання недійсним договору №1 від 14 квітня 2011р. про купівлю-продаж будівельних матеріалів, з яких самочинно побудовано незавершене будівництво житлового будинку на вулиці Дрогобицькій 238 «б» у місті Бориславі Львівської області, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 У цій частині рішення Бориславського міського суду Львівської області залишено в силі судом апеляційної інстанції, оскільки згадані у договорі №1 від 14.04.2011 будівельні матеріали та обладнання відчужені відповідачем ОСОБА_2 одноособово без належної на те її згоди, а відтак очевидним є той факт, що згадане майно фактично визнано судом спільним сумісним майном подружжя, на яке вона як і відповідач ОСОБА_2 мають право в одинакових рівних частках.

Рішення суду апеляційної інстанції залишилось без змін після перегляду справи Вищим спеціалізованим судом України, а відтак є чинним до цього часу (в тому числі у частині визнання недійсним договору №1 від 14 квітня 2011р. про купівлю-продаж будівельних матеріалів, з яких самочинно побудовано незавершене будівництво житлового будинку по вулиці Дрогобицькій 238 «б» у місті Бориславі Львівської області, що був укладений між ОСОБА_2М та ОСОБА_7У.)

На її чергове велике здивування, 05.03.2015, зовсім випадково (адже, вона прибула у Бориславський міський суд з метою ознайомлення із матеріалами іншої справи за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення із нього моральної шкоди, завданої їй злочином) їй стало відомо про наявність судової ухвали від 19 лютого 2015р., згідно якої Бориславським міським судом Львівської області черговий раз за наслідками проведеного «таємного» судового засідання (без належного повідомлення її та її представника ОСОБА_9 про місце, дату та час судового засідання із вирішення цього питання) прийнято рішення про скасування практично усіх заходів забезпечення позову у даній цивільній справі №2-391/2011р., що були вжиті судом згідно судових ухвал від 12.04.2011 та від 03.04.2012.

Не погодившись із ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 19 лютого 2015р. про скасування заходів забезпечення позову, вона звернулась із апеляційною скаргою на цю ухвалу до Апеляційного суду Львівської області. За наслідками розгляду цієї апеляційної скарги судом апеляційної інстанції у справі апеляційного провадження №22-ц/783/3044/15 від 23 червня 2015 постановлено ухвалу, згідно якої задоволену вищезгадану її апеляційну скаргу, скасовано ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 19 лютого 2015р. та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 16.02.2015 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 12.04.2011 та від 03.04.2012 у цивільній справі №2-391/2011р.

В даному випадку слід зазначити, що постановляючи ухвалу від 23 червня 2015 про скасування ухвали суду першої інстанції про скасування вжитих у цивільній справі №2-391/2011р. заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову може утруднити у майбутньому виконання рішення суду.

Незважаючи на наявність чинної до цього часу ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015, якою відмовлено відповідачам у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-391/2011р. фактично до моменту, поки не буде виконано відповідачами рішення суду у цій цивільній справі №2-391/2011р, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знову звернулися до Бориславського міського суду Львівської області колективною заявою від 16 листопада 2015р. про скасування заходів забезпечення цивільного позову у цивільній справі №2-391/2011р., посилаючись при цьому на положення статті 154 ЦПК України як на правову підставу для задоволення судом їхньої заяви.

За наслідками розгляду цієї колективної заяви 18 січня 2016 року Бориславським міським судом Львівської області прийнято ухвалу, якою частково задоволено заяву відповідачів та частково скасовано заходи забезпечення позову у згаданій цивільній справі. Ця ухвала Бориславського міського суду Львівської області про скасування заходів забезпечення цивільного позову у справі №2-391/2011 набрала законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції 16 травня 2016.

Водночас, предметом розгляду у даній цивільній справі є її, ОСОБА_1, позовна заява до відповідача КП Львівської обласної ради «Дрогобицького МБТІ та ЕО», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконною державну реєстрацію прав ОСОБА_7 на нерухоме майно незавершеного будівництва житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі Львівської області готовністю 61%, реєстраційний номер якого:35095140, що була проведена 08 листопада 2011р. уповноваженим працівником КП Львівської обласної ради «Дрогобицьким МБТІ та ЕО».

Крім цього, на даний час відповідно до певних положень статті 6 чинного ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» функціями державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (якими був наділений відповідач у справі на момент проведення оскаржуваної державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі) наділено систему органів, до якої входить ряд субєктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад. Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації: акредитовані субєкти: державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

З огляду на викладене, очевидним є той факт, що треті особи, які приймають участь у справі, внаслідок скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-391/2011р. у будь-який момент можуть знову відчужити незавершений будівництвом житловий будинок №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі, який внаслідок незаконної реєстрації відповідачем у справі права власності на це нерухоме майно за покійною ОСОБА_7 і перейшов у власність ОСОБА_4, а також можуть здійснити будь-які інші дії щодо передання в оренду чи користування іншим особам спірного нерухомого майна. Це може ускладнити або зовсім унеможливити виконання можливого рішення суду із вирішення даного цивільного спору (у випадку задоволення судом її позовних вимог), а також призведе до подальшого порушення ряду її законних прав та інтересів як особи, яка перебуваючи у шлюбі із третьою особою у справі, - ОСОБА_2 здійснювала спільно із ним побудову цього незавершеного будівництвом житлового будинку №238 «б» по вулиці Дрогобицькій у місті Бориславі та який всупереч її волі завдяки ряду маніпуляцій ОСОБА_2 разом із своєю покійною матірю ОСОБА_7 та завдяки протиправним діям відповідача вибув із її володіння, про що зазначено нею вище у цій заяві.

Зваживши на значну вартість спірного майна, що є предметом даного цивільного спору, з метою забезпечення виконання можливого судового рішення у справі, а також подальшого застосування його цивільно-правових наслідків, з метою недопущення обставим, повязаних із можливим подальшим відчуженням, переданням в оренду або в користування третім (іншим) особам спірного незавершеного будівництвом нерухомого майна, з метою недопущення реконструкції, перепланування спірного майна, що може призвести до подальшого неодноразово порушення її законних прав та інтересів як співвласника цього нерухомого майна, що було нажито нею за час перебування у шлюбі із третьою особою у справі на стороні відповідача, - ОСОБА_2

Судом встановлено, що заява позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, згідно якої - у заяві не зазначено відомостей потрібних для забезпечення позову, а саме: відомостей з урахуванням Закону України Про виконавче провадження.

Тому, заява позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню позивачу ОСОБА_5

Керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво житлового будинку - повернути позивачу ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я: