Постанова № 58025705, 31.05.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/687/16-пр.

Провадження № 3/326/219/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Приморську Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Бердянській затоці Азовського моря у м. Приморську Запорізької області, поблизу «Старого пляжу», займався незаконним виловом риби в брід забороненим знаряддям лову - підйомними пастками, в кількості 3-х одиниць. Виловив рибу бичок в кількості 28 шт., чим завдав збитки на суму 952 грн.

Своїми діями ОСОБА_1І порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У письмових поясненнях в протоколі указав, що в районі старого пляжу в м. Приморську він ловив рибу 3 підйомними ловушками, спіймав 28 бичків. З порушенням згоден.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім письмових пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 00883/00884 про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2016 року (а.с.1); описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника ОСОБА_1 (а.с.2,3); приймальним актом № 00883/00884 від 20 квітня 2016 року (а.с.4); розрахунком матеріального збитку (а.с.5); накладною № 72 від 20.04.2016 року (а.с.6); довідкою ФОП ОСОБА_2 (а.с.7); заявою № 60/2016 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (а.с.9).

Згідно з описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 18.04.2016 року у ОСОБА_1І вилучено незаконно добиту рибу бичок у кількості 28 (двадцять вісім) штук (а.с.2), яка згідно накладної №72 від 20.04.2016 року передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз» (а.с.6), та вилучено заборонені знаряддя лову: підйомні пастки з пропілену ячея 10 мм., в кількості 3 одиниці. Вилучене заборонене знаряддя лову передано на зберігання згідно приймального акту № 00883/00884 від 20 квітня 2016 року року до БТВ «Азоврибохорона» (а.с.4).

Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення, за один екземпляр бичку, незалежно від розміру і ваги, 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 34 грн.

Згідно з розрахунком матеріального збитку сума заподіяної шкоди складає 952 грн. (28 шт.х 34 грн. = 952 грн.) (а.с.5).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1 його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення, з конфіскацією заборонених знарядь лову підйомних пасток з пропілену ячея 10 мм в кількості 3 (трьох) штук, які передані на зберігання згідно приймального акту № 00883/00884 від 20 квітня 2016 року року до БТВ «Азоврибохорона», та незаконно добутої риби бичок в кількості 28 штук, яка згідно накладної №72 від 20.04.2016 року передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз».

Крім того, Бердянський територіальний відділ Азоврибоохорона Держрибагентства України подав заяву № 60/2016, в якій, посилаючись на ПКМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риби та інших обєктів водного промислу» та ст. 40 КУпАП, просить стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 суму спричиненої шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 952 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яким державі заподіяно майнову шкоду в сумі 952 грн., тому необхідно вирішити питання про відшкодування винним вказаної майнової шкоди, стягнувши з нього 952 грн. Порядок та строк стягнення шкоди визначається законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись: ст. ст.34, ст. 40, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (№ рах. 31118106700276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення підйомних пасток з пропілену ячея 10 мм в кількості 3 (трьох) штук, які передані на зберігання згідно приймального акту № 00883/00884 від 20 квітня 2016 року року до БТВ «Азоврибохорона», та незаконно добутої риби бичок в кількості 28 штук, яка згідно накладної №72 від 20.04.2016 року передана на зберігання до ТОВ «РП «Бриз».

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну незаконним виловом риби, в сумі 952 (девятсот пятдесят дві) грн. 00 коп. (р/р 33117331700277 отримувач державний бюджет Приморського району, ЄДРПОУ 37917236, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, код банку 813015).

Копію постанови направити до органу ДПІ для звернення до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 31212206700276 КЕКД:22030001 код отримувача ЄДРПОУ:37917236 Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

Постанова набрала чинності «_____» ____ 2016 рік.

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ____ 2016 рік.

31.05.16