Вирок № 5802570, 06.12.2007, Красногвардійський районний суд

№1 - 517/ 2007г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 декабря 2007 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Проскурни С.Н. при секретаре - Моисеенко М.В. с участием прокурора - Архиреева Д. С. рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужем, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 АР Крым, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных статьями 358 ч. 1, 358 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, без оформления трудовых отношений в порядке, предусмотренном действующим законодательством, работая в кафе-баре «Фортуна», расположенном по адресу: пгт. Красногвардейское, ул. Энгельса, 15 АР Крым, без разрешения субъекта предпринимательской деятельности физического лица ОСОБА_2, решила трудоустроиться в вышеуказанном кафе-баре, и трудоустроить работника ОСОБА_3

С указанной целью ОСОБА_1 26 сентября 2005 года, находясь в Красногвардейском районном центре занятости, заполнила трудовой договор № 186 между работником ОСОБА_3 и физическим лицом ОСОБА_2 и трудовой договор № 185 между работником ОСОБА_1 и физическим лицом ОСОБА_4, расписавшись в данных договорах за ОСОБА_2 Затем ОСОБА_1 предоставила указанные поддельные договоры в отдел взаимодействия с работодателями Красногвардейского районного центра занятости, где они были зарегистрированы и в дальнейшем использованы в личных целях.

В последующем, ОСОБА_1 в период с 26 сентября 2005 года по 10 декабря 2005 года, используя поддельные документы, а именно, трудовой договор № 186 от 26.09.05 между работником ОСОБА_3 и физическим лицом ОСОБА_2 и трудовой договор № 185 от 26.09.05 между работником ОСОБА_1 . и физическим лицом ОСОБА_2, без согласия предпринимателя ОСОБА_2, трудоустроила себя и ОСОБА_3 в кафе-бар «Фортуна» с целью функционирования кафе и получения прибыли.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступлений, предъявленных ей обвинением, признала полностью, фактические обстоятельства дела не оспаривала. Из признательных показаний ОСОБА_1 следует, что, работая неофициально, без оформления трудовых отношений, в баре «Фортуна», в сентябре 2005 года у них была плановая проверка документации налоговой инспекцией. В ходе проверки были выявлены работники, с которыми отсутствовали трудовые договоры. За выявленное нарушение был наложен штраф. 26 сентября 2005 года она пошла в Красногвардейский районный центр занятости, чтобы решить вопрос со своим трудоустройством, так как не хотела, чтобы бар закрывался. Также она хотела

2

трудоустроить ОСОБА_3 В центре занятости ей разъяснили, что без предпринимателя ОСОБА_2 решить вопросы с трудоустройством работников нельзя. Она позвонила ОСОБА_2 Н,Я. и попросила расписаться в трудовом договоре. ОСОБА_2 отказалась прийти и сказала, чтобы она сама трудоустраивала своих работников. Данные слова были расценены ею как разрешение действовать от её имени. В последствии она в трудовых договорах, заключаемых от имени физического лица работодателя ОСОБА_2 и работниками ОСОБА_3, ОСОБА_5 от 26.09.05 за № 185 и № 186 расписалась за ОСОБА_2, подделав её подпись. После заключения и регистрации трудовых договоров, она предъявила их в налоговую инспекцию, предприятие кафе-бар «Фортуна» продолжило работу. После 10 декабря 2005 года бар работать перестал. Когда бар закрывали, она хотела снять с учёта в центре занятости работников, но ей сообщили, что без предпринимателя ОСОБА_2 этого сделать нельзя. В содеянном чистосердечно раскаялась.

Кроме собственных признательных показаний ОСОБА_1К, её вина в совершении преступлений, предъявленных обвинением, подтверждается также:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, из которых следует, что в ходе

выяснения оснований начисления ей налоговой инспекцией и пенсионным фондом

штрафов, было выяснено, что в баре «Фортуна», документы на который оформлены на её

имя, работали лица, с которыми трудовые отношения оформлены не были. ОСОБА_1 с

просьбой трудоустроить на работу работников не обращалась, без неё они этого сделать

не могли. Впоследствии, когда ей были возращены документы на бар «Фортуна», она

обнаружила два трудовых договора, заключённых от её имени с ОСОБА_1 и

ОСОБА_3 от 26.09.05. данные трудовые договоры она не заключала, свои подписи

в них не ставила;

- трудовым договором между работником и физическим лицом от 26.09.05 № 185,

заключённым от имени физического лица-субъекта предпринимательской деятельности

ОСОБА_2 и работником ОСОБА_1 о приёме последней на работу официантом

/л. д. ПО/;

- трудовым договором между работником и физическим лицом от 26.09.05 № 186,

заключённым от имени физического лица-субъекта предпринимательской деятельности

ОСОБА_2Я и работником ОСОБА_3 о приёме последней на работу барменом

/л.д.111/;

- заключением эксперта Ш 685 от 05.11.07 проведённой по делу почерковедческой

экспертизы, согласно которого рукописный текст, расположенный в трудовом договоре

между работником и физическим лицом от 26.09.05 № 185, который заключён между

ОСОБА_2 и ОСОБА_1; в трудовом договоре между работником и физическим

лицом от 26.09.05 № 186, который заключён между ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

выполнен ОСОБА_1.

Подписи в графе: «Физическое лицо» в трудовом договоре между работником и физическим лицом от 26.09.05 № 185, который заключён между ОСОБА_2 и ОСОБА_1; в трудовом договоре между работником и физическим лицом от 26.09.05 № 186, который заключён между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выполнены не ОСОБА_2, а иным лицом - вероятно, ОСОБА_1.

Подписи в графе: «Работник» в трудовом договоре между работником и физическим лицом от 26.09.05 № 185, который заключён между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, выполнены ОСОБА_1 /л. д.99-108/.

Признав нецелесообразным исследование всех доказательств по делу относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспаривались, ограничившись в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины показаниями подсудимой ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, исследованием вышеуказанных письменных и иных доказательств, имеющихся в уголовном деле, оценив их в совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 в совершении преступлений, предъявленных ей обвинением, полностью доказанной.

3

Действия подсудимой следует квалифицировать по статьям 358 ч.1 УК Украины, как подделка документа, который выдаётся и удостоверяется учреждением, имеющим право выдавать такие документы, и который предоставляет права и освобождает от обязанностей, с целью использования лицом, его подделывающим, а также 358 ч.3 УК Украины, - использование заведомо поддельного документа.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь статьями 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой.

Совершены небольшой степени тяжести преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимой, впервые совершившей преступления, активно способствовавшей их раскрытию, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания суд также принимает во внимание положительную характеристику подсудимой по месту жительства.

Принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статей 358 ч. 1, 358 ч.3 УК Украины, в виде штрафа, которое будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, которая хотя и не работает, однако является трудоспособной как по возрасту, так и по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства по делу: трудовой договор Jfe 185 между работником ОСОБА_1 и физическим лицом ОСОБА_2 от 26.09.05, трудовой договор № 186 между работником ОСОБА_3 и физическим лицом ОСОБА_2 от 26.09.05, трудовой договор № 156 между работником ОСОБА_6 и физическим лицом ОСОБА_2, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ОСОБА_2, ОСОБА_1, долговую расписку ОСОБА_1 от 01.12.04 /л.д. 110-113, 121-146, 114-120, 147-162/ следует оставить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины с подсудимой следует взыскать судебные издержки за проведение почерковедческих исследований и экспертизы в размере 941,55 грн./л.д.31,43, 109/.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Руководствуясь статьями 321, 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 358 ч. 1, 358 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание:

по статье 358 ч. 1 УК Украины - штраф в размере 1000 грн; по статье 358 ч.3 УК Украины - штраф в размере 850 грн.

В соответствии со статьёй 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в размере 1000 грн. (одной тысячи гривен).

Вещественные доказательства по делу: трудовой договор № 185 между работником ОСОБА_1 и физическим лицом ОСОБА_7 от 26.09.05, трудовой договор № 186 между работником ОСОБА_3 и физическим лицом ОСОБА_2 от 26.09.05, трудовой договор № 156 между работником ОСОБА_6 и физическим лицом ОСОБА_7, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ОСОБА_2, ОСОБА_1, долговую расписку ОСОБА_1 от01.12.04 /л.д.110-113, 121-146, 114-120, 147-162/ хранить в уголовном деле.

4

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение почерковедческих исследований и экспертизы в размере 941 грн. 55 коп. Реквизиты для оплаты: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК; р/с 35220001000193; Банк - Управление Госказначейства в АРК; МФО 824026; ОКПО 25574015, назначение платежа 7; 24121100; 01

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения осуждённой оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения.