Ухвала суду № 58025580, 01.06.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.06.2016

Справа № 320/3478/16-к

Провадження 1-кс/320/852/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької Горбачова Ю.В., при секретарі - Луценко П.В.,

за участю: прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури - Фатєєва А.О.,

слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Шостак С.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Стоякина Г.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостак С.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фатєєвим А.О. від 31.05.2016 року у кримінальному провадженні №12016080140002527, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької обл., громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 03.08.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців,

- 08.04.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 03.08.2009 року, та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 08.05.2014 року, звільнений за закінченням строку відбування покарання,

- 29.04.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостак С.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фатєєвим А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140002527 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.05.2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Ветеран», який розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України буд. № 61, ОСОБА_3, в ході раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, штовхнув останню в спину, в результаті чого, вона впала на асфальт. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_5 заволодів належним їй майном, а саме:

- жіночим гаманцем, темно-синього кольору, вартістю 200 гривень, у якому знаходилось майно, а саме:

- грошові кошти у розмірі 1000 гривень (10 банкнот номіналом 100 гривень);

- 3 банківських карти банку «Приватбанк», на ім'я ОСОБА_5 які матеріальної цінності не представляють;

- 1 банківська карта банку «Альфабанк», на ім'я ОСОБА_5 яка матеріальної цінності не представляє, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) - 18 травня 2016 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140002527, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

«31» травня 2016 року, ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченогоч. 2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом огляду місця події;

-показами потерпілої ОСОБА_5;

-показами свідка ОСОБА_6;

-показами свідка ОСОБА_7;

-показами свідка ОСОБА_8;

-показами свідка ОСОБА_9;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.05.2016 року з ОСОБА_5;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.05.2016 року з ОСОБА_6;

-повідомлення про підозру;

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності, може безперешкодно залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за яким йому пред'явлено підозру, але просить не застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки кримінальне правопорушення вчинив під впливом емоцій, але на даний час усвідомив свою протиправну поведінку, а також він проживає з співмешканкою, яка очікує від нього дитину та бажає дочекатися народження дитини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, вважає клопотання слідчого не обґрунтованим, а зазначені ним ризики надуманими, тому просить відмовити в обранні його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обравши відносно нього більш м'який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами. Факт скоєння зазначеного кримінального правопорушення підозрюваний не заперечує та визнає свою провину в скоєному.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, а саме грабіж, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. До того ж, будучи засудженим вироком Мелітопольського міськрайонного суду за злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, на шлях виправлення не став, а знов вчинив протиправні дії, які підпадають під ознаки більш тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Враховуючі викладені обставини та негативну характеристику підозрюваного за місцем реєстрації, вбачаються ризики того, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість скоєного правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55 120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Шостак С.О. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шостак С.О., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фатєєвим А.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140002527 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 17 години 30 хвилин 31 липня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 години 30 хвилин 01 червня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_3 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 55 120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, Шостак С.О., із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 30 хвилин 31 липня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова