Ухвала суду № 58025571, 27.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.05.2016

Справа № 320/1012/16-к

1/320/827/16

УХВАЛА

27 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - Фурманенко М.В.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьміна С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Першотравневе Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який має середню освіту, неодруженого, без постійного місця проживання та місця реєстрації проживання, раніше судимого:

- 22.07.1994 Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 215-3 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.04.1998 Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ст. ст. 17, 81, ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 81, ст. 42 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна;

- 26.06.2003 Бердянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. ст. 69, 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років;

- 14.09.2009 Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

- 16.01.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 342 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України, приєднано покарання по вироку Веселівського районного суду Запорізької області 14.09.2009 та призначено остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 16.02.2016 приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись на ділянці біля будинку АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «21043 20 ЗНГ», в корпусі синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (рама) № НОМЕР_2, НОМЕР_3, вартістю 75000 гривень, який йому належить, на вищевказаній ділянці без нагляду, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що автомобіль не був зачинений та ключ був в замку запалювання, проник до салону вищевказаного автомобіля, запустив двигун та зник з місця події.

Тим самим, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем, марки «ВАЗ» моделі «21043 20 ЗНГ», в корпусі синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (рама) № НОМЕР_2, НОМЕР_3, вартістю 75000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Вказане правопорушення 17 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140000786 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140000786 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

18 лютого 2016 року в порядку ст.ст.276-279 Кримінального процесуального кодексу України винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

01 квітня 2016 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

Підозра ОСОБА_3 ґрунтується на доказах, зібраних під час досудового розслідування, а саме: витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2016; протоколів огляду місця події від 17.02.2016; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.02.2016; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.02.2016; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18.02.2016.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_3

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) може вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв'язків теж, відсутнє постійне джерело доходу, був у розшуку, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він себе винним в скоєнні злочину визнає, але просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на виклики слідчого він буде з'являтися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, що просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв'язків теж, відсутнє постійне джерело доходу, знаходився у розшуку, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту він зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_3 не має стійких соціальних стосунків та міцних родинних зв'язків, ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має та може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_3, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, відносно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кузьміна С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 26 травня 2016 року з 16 години 50 хвилин до 25 липня 2016 року до 16 години 50 хвилин.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 25 липня 2016 року до 16 години 50 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 58 000 грн. (п'ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м.Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 липня 2016 року до 16 години 50 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: