Ухвала суду № 58025019, 30.05.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/1074/16-ц

30.05.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № №8/311/4/2016

30.05.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що Рішенням від 29 січня 2014 року Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/5094/13-ц за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про виселення, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виселено з квартири АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної сили 27.03.2014 року.

Вважає, що уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.01.2014 року подана з порушенням вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України : якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно вимог ч.1,ч.3,ч.5 ст.42 ЦПК України, повноваження представника сторони мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи, оригінал довіреності, або її копія, посвідчена суддею, приєднується до справи.

Одночасно, у відповідності до змісту ч.2, ч.4 ст.245 ЦК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті, а саме: довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платеж кореспонденції може бути посвідчена посадовою особою, у якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні або за місцем його проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З доданих безпосередньо до позовної заяви копій Статуту та довіреності на представництво на імя ОСОБА_5, як представника ПАТ КБ «Приватбанк», яка діяла на підставі довіреності № 200-0 від двадцять першого січня дві тисячі тринадцятого року, що видана ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту ПАТ КБ

«ПриватБанк» ( нова редакція), що затверджена Загальними зборами акціонерів від 12.04.2012 року, погоджена Національним банком України 15.06.2012 року, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 20.06.2012 року державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за № 122441050056006727 і Протоколу № 13 Засідання ОСОБА_7 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 07.06.2011 року та в особі Секретаря Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8, яка діє на підставі Протоколу Правління №12 від 23.09.2011 року і Довіреності № 3046-Н від 07.12.2011 року, виданої Головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» і посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 07.12.2011 року за реєстровим № 4879.

Однак, дана довіреність не підтверджена підписом судді, вона не підписана застереженим в ній головою правління HAT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6, оскільки, фактичний його рукописний підпис замінює друкований текст "підпис". Натомність підписання вказаної довіреності безпосередньо секретарем правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 за обставин застереження її повноважень довіреністю голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» становить ознаки видачі довіреності № 200-0 від 21 січня 2013 року в порядку передоручення, однак, остання, всупереч вищевикладеним вимогам закону стосовно такої довіреності, не має нотаріального посвідчення.

З урахуванням викладеного, вважає, що уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.01.2014 року до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про виселення з квартири АДРЕСА_2, не підлягає задоволенню, тому, просить суд за результатами перегляду даної заяви прийняти нове рішення, яким залишити уточнену позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.01.2011 року про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3, без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, просить суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, заочним Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року було вирішено: «Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про виселення - задовольнити. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_10, з квартири за адресою: АДРЕСА_4. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_10 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд.50, розрахунковий рахунок №64993919400001, МФО-305299, ЄДРПОУ-14360570) судовий збір з кожного в сумі 114,70 грн.» (а.с.48-49).

Копії рішення суду відповідачі отримали 17.03.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями, які є у справі (а.с.52).

Як вбачається із матеріалів справи, про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи відповідачі, зокрема, ОСОБА_2, повідомлялися вчасно та належним чином, про

що свідчать поштові повідомлення та розписки, які є у справі.Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Такі дії відповідачів призводили до тяганини при розгляді справи, тому судом, відповідно до ст..224 ЦПК України, було винесено заочне рішення.

Апеляційні скарги від учасників процесу не надходили, тому, рішення набрало законної сили, а 09.04.2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк отримала виконавчий лист (а.с.53).

19.06.2015 року ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами даної справи (а.с.54) та отримала повторно копію вищевказаного судового рішення (а.с.55).

21.12.2015 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами даної справи (а.с.57).

12.04.2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - обставини, не можуть бути визнані судом як ново виявлені, у розумінні вищезазначених законодавчих актів. При цьому, суд враховує, що про наявність довіреностей та уточненої позовної заяви, на які посилається ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, у заяві, яка є предметом даного розгляду, відповідачці ОСОБА_2 було відомо ще під час судових розглядів цивільної справи за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_10, про виселення, а якщо вона мала намір отримати додаткову інформацію щодо представників позивача або осіб, які видавали довіреності на представлення позивача в судовому засіданні, вона мала можливість це зробити, зявившись в судове засідання та заявивши про це клопотання, однак, вона цього не зробила.

Крім того, в судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_3 надано належні документи, які підтверджують повноваження, як представників позивача на подачу позову, на участь в судових засіданнях, так і осіб, які видавали та підписували ці документи, що підтверджується: довіреностями, довідками з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі-підприємців, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі-підприємців, Статутами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, Протоколами засідання ОСОБА_7 ради Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, протоколом позачергового засідання Правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, належні та достатні докази на підтвердження своїх вимог, викладених у заяві, ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, а також сама ОСОБА_2, суду не надали. Отже, суд вважає заяву безпідставною, надуманою, не обгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2, на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 303,16 грн., який не був сплачений про подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" , ст.ст.361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви: ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області судовий збір у розмірі 303,16 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_11