Рішення № 58024914, 30.05.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/660/16-ц

2/310/935/16

РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача Помазана О.С., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2016 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду з цим позовом, в якому зазначав, що у жовтні 2014 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією №1011151 від 09.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 Згідно умов договору, споживач зобов'язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, договору, Правил користування електричною енергіє для населення ( далі ПКЕЕН) та несе відповідальність за їх порушення. Однак 24 жовтня 2015 року при перевірці працівниками РЕМ було виявлено факт самовільного підключення у ОСОБА_2, який було зафіксовано актом №00138180 від 24.10.2015 року про порушення ПКЕЕН, який складено у відповідності до абзацу 2 п.53 ПКЕЕН, а отже він є дійсним. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлене протоколом №175 від 18.11.2015 року, відповідача визнано причетною до порушення ПКЕЕН та визнано обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. На комісії відповідач був присутній, але в протоколі відмовився поставити свій підпис. Згідно розрахунку, відповідачу нарахована вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 12.03.2015 року (дата обходу контролера) по 27.10.2015 року (дата усунення порушення) на суму 7699,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача за довіреністю Помазан О.С. у судовому засіданні позов підтримав повністю, доповів по суті позовних вимог, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що вони не проживають в цьому будинку вже 13 років та деякий час тримали там кіз. Коли з даху їхнього будинку покрали залізо, вода почала капати з покрівлі, через що стіну розмило і щиток разом із лічильником обірвався, тому його обрізали і разом із щитком занесли в сарай. Не заперечувала того факту, що вона відмовилася від припинення електропостачання на цей будинок, тому що її син обіцяв повернутися з м.Харкова, де навчається, і збудувати на цьому місці собі будинок. Наполягала, що вона через контролера подавала заяви про тимчасове припинення електропостачання на літній період.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали наступні свідчення в судовому засіданні, що у складі рейдової бригади їм було завдання перевірити споживача в АДРЕСА_1 . Будинок знаходився у непридатному для проживання стані, покрівлі на ньому не було. У сусідів знайшли чоловіка відповідача, який їм виніс з сараю лічильник. Потім з'явилася хазяйка, але підписувати акт відмовилася. Вони перевірили кабель, від якого був зрізаний лічильник, який був під напругою. При цьому кабель йшов від стовпа, скрутка на стіні будинку і заведений в будинок через вікно, кінці оголені. Чоловік відповідача пояснив, що на лічильник потрапляла вода, тому він його зняв. Вони пропонували їм відключити кабель на опорі та закрити особовий рахунок, проте ОСОБА_2 відмовилася. Тому було складено акт про порушення. Позаду будинку був город, знаходився колодязь, є сарай, що не виключає можливість споживання електричної енергії.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає з відповідачем по сусідству, будинок ОСОБА_2 є аварійним, розвалився, покриття даху зняли. Ніхто ним не користується. Город при будинку є, але ним також не користуються. Тримали там якийсь час кіз. Взимку 2015 року у них упав лічильник, про що їй сказала в розмові ОСОБА_2

Заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією №1011151 від 09.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору.

Встановлено, що при перевірці 24.10.2015 року додержання Правил користування електричною енергією для населення за вказаною адресою було виявлено факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За фактом порушення працівниками РЕМ складений акт №00138180 від 24.10.2015р. з фотознімками до нього, що підтверджується його копією та фотознімками.

При цьому суд звертає увагу на те, що в акті зазначено, що він складався у присутності чоловіка відповідача, однак допитані свідки пояснили в судовому засіданні, що до закінчення складання акту з'явилася сама ОСОБА_2, проте підписувати акт відмовилася.

У теперішньому судовому засіданні відповідач не заперечувала факт того, що її чоловік зрізав лічильник разом з приборною дошкою та відніс в сарай, після того, як вона відвалилася від стіни та те, що вона відмовилася відключити кабель від опори та закрити особовий рахунок, але заперечувала те, що вони за цією адресою користувалися електричною енергією, оскільки будинок непридатний для проживання.

Суд вважає, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ( в ред. від 19.07.2009р.) разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом суду та має право припинити постачання електричної енергії після

прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення), тому він є дійсним.

Крім того судом встановлено, що даний акт був розглянутий комісією з розгляду актів 18.11.2015 року, на якій була присутня відповідач ОСОБА_2, яка не представила доказів, що могли би бути враховані комісією, тому комісія не знайшла підстав для визнання акту про порушення неправомірним та підтвердила правильність нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року із змінами від 14.10.2010 року, вона застосовується у разі вчинення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. ( п.п п.3.1.5)

В даному випадку при визначенні вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, суд вважає, що позивачем правильно зроблений розрахунок в сумі 7699,04 грн. за формулою 2.7. за період з 12.03.2015 року (дата обходу контролера) по 27.10.2015 року (дата усунення порушення).

Аналізуючи зібрані по справі докази та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що факт скоєння відповідачем порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення до електричної мережі шляхом самовільного зняття лічильника відкритим способом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні повністю.

Суд не може прийняти до уваги позицію відповідача, яка вказувала в судовому засіданні, що вона не користується у цьому будинку електроенергією, оскільки сама ж категорично відмовляється, щоб ВАТ «Запоріжжяобленерго» припинило електропостачання за цією адресою та закрило особовий рахунок, що не виключає можливість підключення електроприладів, враховуючи наявність городу при будинку та колодязя. Крім цього позов заявлений не з підстав несплати нею спожитої електроенергії, а з підстав стягнення вартості і обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, обчисленої відповідно до Методики, а не по приладу обліку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, обставини підтверджені належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Керуючись ст..ст.10, 11, 57-60, 62-64, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж (р/р №260363141414 в ФЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313958, ЄДРПОУ 00130926) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, в розмірі 7699 (сім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять ) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЗ. П. Пустовіт