Вирок № 5802398, 04.05.2007, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело №1-501/07

ПРИГОВОР

Именем Украины

04 мая 2007 года Никопольский горрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Стовбы С.Н.

при секретаре Кондратьевой Н.Ю.

при участии прокурора Шашлыковой Т.Ф.

защитника ОСОБА_1 представителя потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривой Рог, жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование средне, женатого, военнообязанного, работающего ЧП «Столбченко», ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 3 марта 2006 года, примерно в 19 часов 45 минут, на территории домовладения АДРЕСА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов кулаков в область лица ОСОБА_4, правой ногой один удар в нижнюю часть голени, сделав подсечку, в результате чего потерпевший упал на землю. После чего ОСОБА_3 нанес ногами несколько ударов по различным частям тела ОСОБА_4, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде закрытого осколкового перелома левой большой голеневой кости в нижней трети со смещением обломков, ушибов мягких тканей лица, относящиеся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою не признал и суду показал, что в 2005 году находился в гражданском браке с ОСОБА_5 и они временно проживали в доме АДРЕСА_2 . 3 марта 2006 года он с работы возвращался вечером домой и увидел, что кто-то перелазит через забор во двор дома. Ускорив шаг он подошел к калитке, открыл ее и во дворе увидел человека, который отряхивал штаны. Он нанес ему удар и они оба упали. Когда поднялись он увидел, что это был ОСОБА_4, который ему пояснил, что пришел в гараж за лампочкой. Считает, что ОСОБА_4 поломал ногу когда перелазил через забор.

Потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что 3 марта 2006 года он пришел вечером на АДРЕСА_2, в гараж. Это домовладение его отца. Когда открывал дверь гаража, на него напал ОСОБА_3, который там временно проживал и со словами «как вы мне надоели» нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, сделал подсечку, от чего он упал на землю. ОСОБА_3 продолжил его избиение ногами. В результате избиения он причинил ему ушибы лица и перелом ноги. Преступлением ему причинен материальный и моральный ущерб, а поэтому просит суд взыскать с виновного 637 гривен 80 копеек материального ущерба,

1075 гривен за оказание юридической помощи и 30000 гривен морального ущерба.

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что 3 марта 2006 года ей позвонил вечером ее брат ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_3 избил ее сына ОСОБА_8 и он находится в гараже домовладения. Через минут 20 перезвонил ей сын и сказал, что он не может встать на ногу. Они с мужем на такси приехали на АДРЕСА_2 и забрали сына. В больнице определили, что у него перлом ноги.

Свидетель ОСОБА_9 дал суду аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что дом по АДРЕСА_2 принадлежит его сестре. В доме проживали квартиранты. 3 марта 2006 года вечером к нему пришел ОСОБА_3 и сказал, что избил ОСОБА_4 и ему нужна помощь. Через калитку он вошел в вышеуказанное домовладение и увидел сидящего возле гаража потерпевшего. Он позвонил сестре, чтобы она приехала. ОСОБА_3 пояснил ему, что думал, что это вор, а поэтому избил его.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что в 2005 году находилась в гражданском браке с ОСОБА_3 и они временно проживали в доме АДРЕСА_2. 3 марта 2006 года в вечернее время она была на работе, ей позвонил Гордиский и сказал, что избил ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что она находится в гражданском браке со ОСОБА_4 3 марта 2006 года его вечером домой привезли его родители и он пояснил, что его избил ОСОБА_3. Утром в больнице определили, что у него перелом ноги.

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что вечером 3 марта 2006 года он подвозил домой с работы ОСОБА_3 и возле калитки двора никого не видел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_12, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, пояснил, что механизм причинения обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, в виде перелома ноги, есть прямое воздействие, а именно удар по ноге со значительной силой.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.44) потерпевшему ОСОБА_4 причинены средней степени тяжести телесные повреждения.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.49-50) усматривается, что при обстоятельствах указанных потерпевшим на воспроизведении обстановки события, могли быть причинены телесные повреждения в виде перелома ноги.

Согласно протокола (л.д.58-59) осмотрено место совершения преступления.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.60-65) потерпевший воспроизвел обстоятельства его избиения подсудимым.

По судебному поручению подсудимый, согласно протокола

воспроизведения обстановки и обстоятельств события, воспроизвел

обстоятельства, каким образом потерпевший перелазил через забор.

Анализируя доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 122 ч.1 УК Украины по признаку причинения умышленных средней степени тяжести телесных повреждений, не опасных для жизни и повлекших длительное расстройство здоровья.

Суд дает критическую оценку показания подсудимого в той части, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений в виде перелома ноги, а он мог получить их когда перелазил через ворота, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, согласно которых его избил подсудимый, а также показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_5, согласно которых подсудимый им сообщил, что избил потерпевшего. Кроме того в судебном заседании эксперт ОСОБА_12, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, пояснил, что механизм причинения обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, в виде перелома ноги, есть прямое воздействие, а именно удар по ноге со значительной силой, что также подтверждает показания потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, им совершенного, личность виновного, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого по следующим основаниям. Исковые требования потерпевшего в части причинения ему материального ущерба, а также судебных расходов, доказаны в судебном заседании потерпевшим, и им в этой части представлены суду доказательства, которые были исследованы. В судебном заседании также установлено, что потерпевшему причинен и моральный ущерб, однако определенный потерпевшим его размер в 30000 гривен, суд считает явно завышенным, а подлежащим удовлетворению в размере 3000 гривен.

Подлежат удовлетворению и исковые требования Никопольской городской больницы, поскольку в результате действий подсудимого, потерпевший находился на стационарном лечении в больнице и на его лечение израсходовано 557 гривен 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 122 ч. 1УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_3 освободить от назначенного наказания с испытательным сроком один год, если он на протяжении этого срока не совершит нового преступления и не будет выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписка о невыезде, после чего - отменить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу

-Коммунального предприятия охраны здоровья «Никопольская городская больница №1» на р/с 35418001008141 УГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, код 26238302 - 557 гривен 94 копейки;

- ОСОБА_4 637 гривен 80 копеек материального ущерба, 1075 гривен за оказание юридической помощи и 3000 гривен морального ущерба, а всего 4712 гривен 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.