Ухвала суду № 58023717, 01.06.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.06.2016

227/2228/16-к

У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Черкасова О.В.

за участю:

прокурора Загубигорілко М.А.

слідчого Сергун Т.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Красноарміського ВП ГУ НП в Донецькій області Сергун Т.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, який не працює, утриманців не має, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області - Загубигорілко М.А. і просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 3 місяців.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050230000585, відомості про яке 10.04.2016року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, що підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування, доказами. Ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2016 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Слідчий зазначає, що на даний час ризики, які існували під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, нових ризиків, які б виправдовували тримання останнього під вартою не з»явилось, але до закінчення строків тримання під вартою підозрюваного, тобто до 08.06.2016 року завершити досудове розслідування не можливо, бо у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, проведення яких до теперішнього часу триває і отримати висновки вказаних експертиз до 08.06.2016 року не вбачається можливим, бо проведення даних експертиз та складання висновків займає певний час. Крім того після отримання висновків, у кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих дій, в тому числі і виконати вимоги ст..290, 291 КПК України, для чого також потрібен певний час.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий підтримав клопотання з підстав викладених в ньому і зазначив, що на даний час для закінчення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням необхідно провести ряд процесуальних дій, які неможливо закінчити до 08.06.2016 року Ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 не зменшилися, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, тому просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказаний злочин. Не заперечував протии продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050230000585 від 12.04.2016 року вбачається, що 10.04.2016 року до реєстру були внесені відомості за фактом насильницької смерті ОСОБА_5. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3, в стані алкогольного сп»яніння, близько о 09.00 годині, в ході сварки з останньою, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, взявши зі столу кухонної кімнати ніж, завдав ним ОСОБА_5 один удар в область задньої поверхні грудної клітини справа, під лопатку, тобто у місце розташування життєво-важливих органів. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_5 померла на місці, а ОСОБА_2 покинув приміщення вишевказної квартири. Смерть ОСОБА_5 настала в результаті правостороннього гемотораксу, колото-різаного поранення правої грудної клітини з ураженням сердця та правої легені.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смеріт іншій людині, тобто умисне вбивство.

11.04.2016 року в 18.20 годин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою вручені підозрюваному 31.05.2016 року.

В судовому засіданні з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 було встановлено, що вищевказане клопотання та матеріали до нього ним отримані більш ніж за три години до початку даного судового розгляду, а саме 31 травня 2016 року.

ОСОБА_2 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий 10 квітня 2016 року о 22.30 годині.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_2 .був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується 08.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме:

протоколу огляду місця події від 10.04.2016 року,

лікарського свідоцтва про смерть № 111 від 11.04.2016 року, виданого Добропільськім відділенням Донецького обласного бюро СМЕ,

протоколом огляду предмету від 10.04.2016 року

протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.04.2016 року,

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 11.04.2016 року

а також пояснень підозрюваного ОСОБА_2, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до вказаного злочину, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину за ч.1 ст.115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, вказані ризики, які існували під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12.04.2016 року, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не зменшилилися.

Так, санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 до 15 років і відповідно до ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів. Підозрюваний стійких соціальних зв»язків не має, не працює. Побутова характеристика надана головою ОСМБ «Фенікс» м.Добропілля, яка надана слідчому судді не є тим документом, який характеризує ОСОБА_2, так як вказана характеристика дана на ОСОБА_7. Крім того, слід звернути увагу на те, що зазначена характеристика не містить дати її видачі, тому судом до уваги не приймається. Таким чином, сама тяжкість покарання за вчинений злочин, а також відсутність стійких соціальних зв»язків у місці проживання підозрюванного і є ризиком того, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст..199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, прокурор, слідчий повинні довести обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час завершити кримінальне провадження не можливо, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, в тому числі і виконати вимоги ст..290 КПК України, проведення яких потребують певного часу.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження були призначені судово-медична цитологічна експертиза (постанова слідчого від 06.05.2016 року, 14.04.2016 року), судово-медична імунологічна експертиза (постанова слідчого від 14.04.2016 року), судово-медична криміналістична експертиза(постанова слідчого від 06.05.2016 року), проведення яких до теперішнього часу триває.

Постановою першого заступника керівника Костянтинівський місцевої прокуратури Мармур М.С. від 30 травня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016050230000585 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 11.07.2016 року.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, його стан здоров»я (будь-яких захворювань, які б давали підстави вважати, що останнього не можна утримувати під вартою не встановлено), міцність соціальних зв»язків (не працює, фактично постійно місця проживання не має, тісних сімейних зв»язків та утриманців не має), відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слід задовольнити, оскільки прокурором в повному обсязі доведено суду обставини, з якими закон пов'язує можливість продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 80 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яка в разі її внесення підозрюваним зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього наступних обов»язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Красноарміського ВП ГУ НП в Донецькій області Сергун Т.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016050230000585 від 10.04.2016 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля, Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 01червня 2016 року по 11 липня 2016 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116000,00 грн. (сто шістнадцять тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач - ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 11.07.2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2016 рік