Ухвала суду № 58022448, 01.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/689/15-ц

Провадження № 2/752/487/16

У Х В А Л А

01.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», 3-тя особа: ПАТ «Піреус Банк МКБ» про стягнення суми страхового відшкодування, пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, інфляційних втрат та 3 % річних.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що між сторонами у даному спорі був укладений Договір добровільного страхування на транспорті № 030336\4055\0000007 від 19.06.2014 р., відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов»язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1, 2011 р. випуску та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням

22.09.2014 р. ОСОБА_3 припаркував транспортний засіб «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1, 2011 р. випуску біля будинку АДРЕСА_1 і через деякий час виявив що автомобіль був пошкоджений з лівого боку. Транспортний засіб був оглянутий представниками Страхової компанії та викликані працівники ДАІ.

Позивач посилається на те, що вона звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, виконавши всі умови Договору добровільного страхування, однак їй було відмовлено у здійсненні виплати, оскільки, на думку Страховика, наявні на автомобілі пошкодження не могли утворитись за обставин, зазначених в заяві про виплату страхового відшкодування.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення у даній справі комісійної транспортно-трасологічної експертизи для вирішення питання щодо механізму утворення пошкоджень на автомобілі «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1, 2011 р. випуску, оскільки на явні в матеріалах висновку експертів суперечать один одному, а крім того, висновок судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи не узгоджується з вихідними даними, які покладені експертом в основу даного висновку.

Вислухавши думку сторін, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової комісійної транспортно-трасологічної експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов»язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо невиконання відповідачем своїх зобов»язань за Договором добровільного страхування транспортного засобу по виплаті страхового відшкодування,

Як вбачається з матеріалів справи як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування СК «Уніка» посилається на висновок №ДА\39-14 експертного авто технічного дослідження з приводу пошкодження автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1, відповідно до якого експерт прийшов до висновку, що утворення заявленого комплексу пошкоджень на автомобілі «Форд» за заявленим ОСОБА_3 варіантом розвитку подій (виключно при нерухомому стані даного автомобіля) неможливе.

Крім того, у даній справі судом була призначена судова комплексна транспортно-трасологічна та авто технічна експертиза, згідно з якою експерт вважає, що не має підстав виключати можливість, що пошкодження, виявлені на деталях лівого боку автомобіля «Форд», могли утворитись від складного неодноразового контактування з цим автомобілем автомобіля «Ніссан».

Зазначений висновок щодо наявності неодноразового контактування між автомобілями в момент пошкодження не узгоджуються з письмовими поясненнями свідків, що наявні в матеріалах справи.

Дані суперечності підлягають усуненню.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення комісійної транспортно-трасологічної експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення ї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» про стягнення страхового відшкодування судову комісійну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1, 2011 р. випуску;

-чи могли утворитись пошкодження автомобіля «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_1, 2011 р. випуску, виходячи з обставин ДТП, які наведені в поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків події: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містять в матеріалах справи і були підтверджені в ході судового розгляду, а також в заяві про страховий випадок;

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Огляд транспортного засобу при проведенні експертизи проводити за участю сторін у справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка».

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: