Вирок № 58022061, 25.05.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13361/15-к

Провадження № 1кп/712/96/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Ляховецької Ю.Л.,

з участю: прокурора Тітко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12015250040003117 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого рятувальником Черкаської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 28.03.2015 року, близько 17 години 00 хвилин знаходився на території КУ «ЧМКАРС» ЧМР, розташованому по вул. Гагаріна, 5 в м. Черкаси, де зі своїм знайомим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи із злочинною необережністю у вигляді злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання в результаті своїх протиправних дій суспільно-небезпечних наслідків, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, та не бажаючи їх настання, які за обставинами події повинен був і міг передбачити, вступив з ним в боротьбу в ході якої заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2188 від 18.11.2015 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, в судовому засіданні 17.12.2015 року суду пояснив, що 28.03.2015 року близько 17 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_1 знаходились на святкуванні дня народження товариша в «Школі веслування» за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 5. ОСОБА_1 запропонував йому поборотися, на що він погодився. Під час боротьби він впав на ногу потерпілого. У ОСОБА_1 під час падіння вивернулась нога і він її зламав. Після чого викликали швидку допомогу і потерпілого забрали до лікарні. Вважає, що потерпілий з власної необережності зламав ногу. В судовому засіданні 18.05.2016 року ОСОБА_3 суду пояснив, що під час боротьби ОСОБА_1 підвернув ногу та впав, під час падіння ОСОБА_1 поламав ногу.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_3 його винність підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015 року він разом з ОСОБА_3 знаходились на дні народженні у свого товариша в «Школі веслування» за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 5. Під час застілля ОСОБА_3 запропонував йому поборотися. Під час боротьби ОСОБА_3 застосував до нього бойовий прийом, після чого він впав, а ОСОБА_3 впав на нього, нога знаходилась під кутом 90 градусів і він її зламав. Під час розмови з ОСОБА_3 останній йому повідомив, що займається «бойовим самбо»;

-показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015 року він запросив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на святкування свого дня народження, яке відбувалось на площадці «Школи веслування». ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили поборотися, хто розпочав боротьбу він не бачив, сварки між ними не було. Під час боротьби вони впали, під час падіння у ОСОБА_1 підвернулася нога і він її зламав;

-показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015 року він знаходився в «Школі веслування», яка знаходиться в м. Черкаси, вул. Гагаріна, 5, там же знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які розпочали боротьбу між собою. Як проходила боротьба між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 він не бачив, так як знаходився від них метрів за 15;

-показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015 року він знаходився в приміщенні «Школи веслування». Вийшовши на двір він побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боролися між собою. Особисто він бачив, що ОСОБА_1 двічі кинув ОСОБА_3 головою вниз. Третій раз вони разом впали в одну сторону. Під час падіння ОСОБА_1 зламав ногу. Спочатку впав ОСОБА_1, Шелег впав за ним;

-показами експерта ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_1 Вказана експертиза проводилась по документах, а саме за медичною карткою, плівками ренгену. У потерпілого мало місце ушкодження, як закритий перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки. Вказане ушкодження могло виникнути від удару дії тупого предмету, так і від підвертання ноги.

-протоколом слідчого експерименту, проведеного слідчим Сторона А.С. з метою перевірки і уточнення відомостей нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, що мали місце 28.03.2015 року по вул. Гагаріна, 5 в м. Черкаси за участю потерпілого ОСОБА_1;

- висновком судово-медичної експертизи № 2188 від 18.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 мало місце ушкодження: закритий перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносиься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров*я. Закритий перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки у ОСОБА_1 міг виникнути за обставин на які він вказав в протоколі про проведення слідчого експерименту від 19.10.2015 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 128 КК України нанесення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності. Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 спростовуються зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе при призначенні покарання у вигляді виправних робіт.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ст. 128 КК України у вигляді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням в дохід держави п*ятнадцяти відсотків із суми заробітку щомісячно.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: