Ухвала суду № 58021616, 16.05.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/8361/2012

Провадження №2-п/219/21/2016

УХВАЛА

16 травня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволені частково, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 кредит» 595 264,43 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а також судовий збір в сумі 2285,49 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013р. апеляційна скарга позивача ПАТ ««ОСОБА_3 кредит» відхилина. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013р. заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013р. залишено без змін.

03.12.2015 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі . Одночасно у вказані заяві ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і поновити пропущений строк.

Згідно ухвали ( вступної та резолютивної частини ) Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2016р. в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відмовлено; заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0503/8361/2012, 2/219/115/2013 від 27.02.2013 року - залишено без задоволення.

Згідно ухвали ( повного тексту ) Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2016р. в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відмовлено; заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0503/8361/2012, 2/219/115/2013 від 27.02.2013 року - залишено без задоволення .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.03.2016р. ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2016р. в частині відмови в поновленні процесуального строку скасовано та передано питання на новий розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2016р. виправлено допущену в резолютивній частині повного тексту ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2016р. по справі № 0503/8361/2012, 2/219/115/2013р. описку і визнано правильним другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. по справі № 0503/8361/2012, 2/219/115/2013 - залишити без розгляду». В іншій частині ухвалу залишено без змін. Вказана ухвала суду сторонами не була оскаржена.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про залишення заяви про визнання поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і поновлення пропущеного строку без розгляду, про що надав письмову заяву, мотивуючи тим, що відповідач як відповідач по справі не пропустив такий строк і зазначене питання вже було вирішено апеляційною інстанцією, а суд повинен розглянути його заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представника відповідача, який підтримав зазначену заяву ОСОБА_4про залишення без розгляду заяви про поновлення строків , та роз,яснивши наслідки залишення заяви без розгляду у разі її задоволення, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи таке рішення, суд , також, наголошує, що згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2016р. , з урахуванням ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2016р. про виправлення допущеної описки в резолютивній частині повного тексту ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2016р. , заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 0503/8361/2012, 2/219/115/2013 від 27.02.2013 року - залишено без розгляду, і вказана ухвала суду в цій частині не скасована.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду у зв,язку з подачею ОСОБА_1 заяви про залишення заяви без розгляду, роз,яснивши , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, сторона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5