Ухвала суду № 58021063, 01.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16262/14-ц

У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Григорчук В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третіх осіб ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобовязання провести перебудову прибудови та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самосинним, зобовязання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача за власний рахунок провести перебудову прибудови до квартири № 75 житлового будинку № 32 по вул..Київська в м.Рівне під балкон згідно вимог СНиП 2,08,01-89.

Треті особи звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати самочинним будівництвом добудову балкону до АДРЕСА_1, здійснену відповідачем, зобовязати відповідача провести перебудову прибудови, стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 927 грн. та моральної шкоди 1000 грн.

Відповідач подала суду клопотання про закриття провадження у справі за позовами Управління містобудування та архітектури та третіх осіб про визнання будівництва самочинним, зобовязання здійснити перебудову прибудови, відшкодування моральної та матеріальної шкоди з підстав наявності рішення суду від 19 грудня 2011 року у справі № 2-2078/2011.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, оскільки у вказаній ОСОБА_2 справі управління містобудування та архітектури перебувало у статусі відповідача та не заявляло до неї будь-яких позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник заперечують проти задоволення закриття провадження у справі, оскільки вимога про проведення перебудови у відповідність до вимог СНиП у вказаній справі не ставилася і судом не розглядалася.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства «Графос», комунального підприємства «Рівннський архбуднагляд», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування проекту на добудову балкону, зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом перебудови балкону, стягнення моральної та матеріальної шкоди та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю.

Зі змісту рішення вбачається, що позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд, серед іншого, усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом перебудови балкону до квартири АДРЕСА_2 згідно державних будівельних норм і правил, покликаючись при цьому на порушення норм ст.386 та ст.391 ЦК України. У цій справі треті особи, які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору, в тому числі і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як на підставу своїх позовних вимог покликаються на ст.376, 382 та 383 ЦК України.

Крім того, у справі № 2-2078/2011 Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради перебувало в статусі відповідача та ніяких позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 не предявляло. Судом позовна вимога про зобовязання провести передумови прибудови на підставі ст.376 ЦК України в даній справі не розглядалася. Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 участі у справі як сторони не брали.

Таким чином, хоча предмет позову у вказаних справах той самий, однак підстави позову відрізняються, а тому суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя