Ухвала суду № 58020977, 01.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1342/15-ц Номер провадження 22-ц/786/31/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь солідарно по 258 000 грн. основного боргу, 220 083 грн. 03 коп. процентів, обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідачі всупереч укладеній угоді не повернули отримані у борг грошові кошти.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2015 року позов задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 478 083 грн. 03 коп., яка складається з 258 000 грн. суми боргу і 220 083 грн. 03 коп. процентів за користування коштами. Вирішене питання про судові витрати.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно відхилив як докази показання свідка і пояснення відповідача та необґрунтовано відмовив у призначені технічної експертизи документа - договору, на підставі якого задоволений позов. Наведені порушення позбавили можливості встановити істину у справі. Окрім того, висновки суду щодо строку давності, про застосування якого у суді, суперечать фактичним обставинам.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року у даній справі призначено судову технічну бухгалтерську експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

31 травня 2016 року справа повернута на адресу суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:40 год. 08.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

В.І.Акопян