Ухвала суду № 58020964, 01.06.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1063/15-ц

У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій відповідача порушенням права приватної власності, порушення прав споживача, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами та відповідальності за порушення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_1 у зазначеній справі задоволено частково, а саме: суд визнав дії публічного акціонерного товариства «Сбербанк» щодо несвоєчасного зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1, які надійшли з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві, порушенням права приватної власності позивача; стягнув з публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на користь ОСОБА_1 пеню у звязку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 196 (сто девяносто шість) грн. 02 коп.; стягнув з публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у звязку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 47 коп.; стягнув з публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних у звязку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок в сумі 1611 (одна тисяча шістсот одинадцять) грн. 09 коп.; в решті вимог відмовив у звязку з безпідставністю, а також стягнув з публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Рішення суду 06.05.2016 року набрало законної сили.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій вона просить витребувати з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві належним чином завірену копію платіжного доручення про перерахування відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії» грошових коштів під час здійснення виконавчого провадження №47194896 з виконання судового рішення у цивільній справі №565/1087/14-ц для зарахування на рахунок №26204000141175/840 ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Дочірній банк Сбербанку Росії».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник ПАТ «Сбербанк» та представник відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві, будучи належним чином повідомлені, не зявилися, причин неявки не повідомили та не клопотали про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без їх участі.

Частиною 3 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення 15.03.2016 року у справі №565/1063/15-ц вирішені всі вимоги, які ставилися позивачкою із зазначенням точних сум до стягнення та вирішено питання про судові витрати, а також те, що заява ОСОБА_1 не містить правових підстав, які розглядаються судом в порядку ст.220 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.209,210,220,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій відповідача порушенням права приватної власності, порушення прав споживача, стягнення нарахованих відсотків за користування чужими коштами та відповідальності за порушення грошового зобов'язання через безпідставність.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий