Ухвала суду № 58020457, 01.06.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/617/16-к

Провадження № 1-кп/541/84/2016

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

01 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю прокурора Корсуна В. С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186,ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

14 березня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 25.03.2016 року.

В звязку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 та невиконання ухвали суду про привід останнього підготовче судове засідання відкладалося неодноразово.

16.05.2016 року ухвалою суду виділено в окреме провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, оголошено розшук останнього та зупинено судове провадження до його розшуку. Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України відкладено до 01.06.2016 року та ухвалено проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

Прокурор вважав за можливе проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотав про виклик потерпілого ОСОБА_3, оскільки решта потерпілих подали заяву про розгляд провадження без їхньої участі. Вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики які існували на час його застосування не зникли, підстави для обрання іншого більш мякого запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню, однак вважав, що перебуваючи на волі він мав би можливість відшкодувати шкоду потерпілим.

Потерпілі в підготовче судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду провадження належно повідомлені .

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Статтею 331 КПК України встановлено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, обставини, які стали підставою для обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою під час судового розгляду не змінилися, обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів, в даний час відбуває покарання у виді арешту, призначене вироком Миргородського міськрайонного суду 17.02.2016 року, термін двомісячного строку, застосованого ухвалою суду від 05.04.2016 року до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 03.06.2016 року. Судовий розгляд кримінального провадження не розпотачатий, тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 днів до 02 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 09 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Зобовязати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченому за ст. 185 ч.3 КК України на час розгляду даного кримінального провадження продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на термін 60 днів до 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4