Ухвала суду № 58018433, 31.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4489/16-к

Провадження №1-кс/359/865/2016

УХВАЛА

31 травня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л.,

при секретарі судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" ОСОБА_1 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

В травні 2016 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 24.04.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" звернулося до Бориспільської відділу поліції ГУ НП України в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У даній заяві було зазначено, що 22.02.2015 р. між ТОВ "Оптоком" та ТОВ "Укрпластінвест" було укладено договір застави, предметом якого було визначено обладнання, яке належить ТОВ "Укрпластінвест". Однак, в подальшому невідомо яким чином та на яких підставах була здійснена реалізація даного заставного майна, яке було придбане ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та внесено ними до статутного фонду ТОВ "Репол". При цьому ТОВ "Укрпластінвест" не було вчинено будь-яких дій щодо передачі даного майна для задоволення вимог кредитора. У такий спосіб вони вчинили незаконне заволодіння майном, що належить ТОВ "Укрпластінвест". Такими своїми неправомірними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили по відношенню до ТОВ "Укрпластінвест" кримінальне правопорушення ознаки якого, передбачені ч. 3 ст. 206-2 КК України. Дана заява була отримана Бориспільським ВП ГУ НП України в Київській області 24.05.2016 р. На даний час Бориспільський ВП ГУ НП України в Київській області не вніс ці відомості до ЄРДР. Така бездіяльність суперечить ч. 1 ст. 214 КПК України. Тому директор товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" ОСОБА_1 просить зобовязати Бориспільський ВП ГУ НП України в Київській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а також розпочати досудове розслідування.

Скаржник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких матеріалів з приводу даної скарги до суду не надав. При цьому представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить суд дану скаргу розглядати без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами. Вимоги викладені у скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не зявився у судове засідання також. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 24.052016 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" ОСОБА_4 звернувся до Бориспільської відділу поліції ГУ НП України в Київській області із заявою, зазначивши в ній аналогічні обставини, які викладені в його скарзі до суду. У звязку з чим, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" ОСОБА_4 просив Бориспільський відділ поліції ГУ НП України в Київській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Дана заява була отримана Бориспільським відділом поліції ГУ НП України в Київській області 24.05.2016 р., що підтверджується відміткою Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, проставленій на другому примірнику даної заяви (а.с.6-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається із заяви скаржника, діяння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенні до ТОВ "Укрпластінвест" містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Тому у Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області виник обовязок внести в ЄРДР відомості, викладені в заяві представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" ОСОБА_4

Слідчий суддя вважає, що такі дії субєкта оскарження суперечать ч. 1 ст. 214 КПК України. З метою відновлення законності належить зобовязати Бориспільський відділ поліції ГУ НП України в Київській області внести в ЄРДР відомості за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" ОСОБА_4 від 24.05.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" ОСОБА_1 належить задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 214, ст. ст. 306, 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Зобовязати Бориспільський відділ поліції ГУ НП України в Київській області внести в ЄРДР відомості за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" ОСОБА_4 від 24.05.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5