Постанова № 58018074, 01.06.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/574/16-п

Номер првадження3/289/121/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року

01.06.2016 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Малинської ОДПІ ГУ ДСФ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП «Радомишльське ЛМГ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Малинською ОДПІ ГУ ДФС України у Житомирській області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надав письмові заперечення, з яких вбачається, що свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає та повідомляє, що Малинською ОДПІ ГУ ДФС України у Житомирській області (далі - Інспекція) було проведено планову виїзну документальну перевірку у ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» (далі - Підприємство) за підсумками якої було складено Акт від 08.02.2016 № 4/22-10/13568251. За наслідками перевірки Інспекцією було ухвалено повідомлення-рішення, щодо визнання протиправності яких Підприємство звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду і на теперішній час провадження по справі триває.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог чинного законодавства, а саме: при складанні протоколу йому не було розяснено його права та не розяснено ст. 63 Конституції України, також йому не було вручено копію протоколу.

Оглянувши протокол, дослідивши додані до нього матеріали та пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Конституцією України, а саме ст. 62, закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто обов'язок доводити вину покладено на орган, який притягує до відповідальності, а не зворотнє.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак у вищевказаному протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце складання протоколу за допомогою листа, однак відсутні підтверджуючі документи про отримання останнім вказаного листа. Також відсутні данні і про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа з другим екземпляром протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 (а.с. 3, 4).

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлений з правами і обов'язками, передбаченими ст. 268 цього Кодексу та ст.63 Конституції України, в протоколі відсутні пояснення порушника.

Вказане дає підстави вважати, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, порушено конституційне право особи знати за яке правопорушення на нього складено протокол, подавати свої доводи і заперечення та давати пояснення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту № 4/22-10/13568251 від 08.02.2016 документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» з питань дотримання податкового, валютного законодавства України за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2014. В зазначеному акті перевірки відсутні підписи директора та головного бухгалтера ДП «Радомишльське ЛГП» та відсутня інформація про їх ознайомлення з обовязками, правами, відповідальністю, порядком надання заперечень та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів та вручення їм примірник акта з додатками (а.с. 15).

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки, податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені ДП «Радомишльське ЛГП» і Житомирським окружним адміністративним судом 21.03.2016 відкрито провадження по справі.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки від 08.02.2016.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Оскільки вказані вище податкові повідомлення-рішення Малинської ОДПІ згідно приписівПодаткового кодексу України, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення є неузгодженими (п.56.18ст. 56 ПКУ), вирішення питання про притягнення директора ДП «Радомишльське ЛГП» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним та неможливим.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "__2016 р.