Ухвала суду № 58017979, 31.05.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/500/16-ц

провадження № 2/0285/576/16

31 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………........ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

сторін:

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача…….... ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_7

про виділ часток будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності, який вона просила прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Окрім того представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ осіб решту співвласників спірного будинку № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський.

Представник позивача заперечила щодо прийняття зустрічного позову та залучення ІІІ осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно із поданих позовних заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є сторонами по обох позовах, які взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, розгляд справи по суті судом не розпочинався. Відтак, суд вважає за можливе обєднати вказані цивільні позови в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, дозволить більш повно і обєктивно дослідити обставини справи, це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

З доданої до зустрічного позову довідки КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2015 року слідує, що спірний будинок має, крім сторін, ще й інших співвласників, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 У звязку з цим, суд приходить до висновку про доцільність залучення вказаних осіб до участі в розгляді справи в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 35, 123, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності, обєднати з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ часток будинку в натурі в одне провадження.

Залучити до участі в розгляді справи в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин