Постанова № 58017470, 01.06.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6023/16-п

Номер провадження: 3/161/1677/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 01 червня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у СП «Агродар», -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у м. Луцьку, до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ОСОБА_1, 28.04.2016 року, о 14 год. 50 хв., в м. Луцьку, по вул. Степана Бандери, Волинської області, перед початком руху транспортним засобом, марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із транспортним засобом, марки «Шевролет Лачетті», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги, передбачені п.10.1 ПДР України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судові засідання, ні потерпілий ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявились, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчать повідомлення суду за №№ 17196; 17194, від 12.05.2016 року; за №№ 18568; 18568, від 20.05.2016 року та за №№ 19586; 19587, від 27.05.2016 року.

В судовому засіданні у якості свідка, був допитаний рядовий поліції ОСОБА_3, який повідомив, що коли він приїхав на місце ДТП, машини вже розїхались і столи на краю проїжджої частини дороги. Зі слів потерпілого ОСОБА_2 йому стало відомо, що потерпілий та ОСОБА_1 їхали в одному напрямку по вул. С.Бандери, що у м. Луцьку, Волинської області, де не було дорожньої розмітки, а по бокам проїжджої частини стояли припарковані транспортні засоби. ОСОБА_1 зупинився між двома автомобілями припаркованими на краю проїжджої частини, ОСОБА_2 зупинився по серед дороги, з метою пропустити зустрічний транспорт. Водій зустрічного автомобіля, мигнув їм фарами, ніби хотів їх пропустити. Побачивши це, ОСОБА_2 почав рух і в цей момент, не увімкнувши світловий покажчик повороту, ОСОБА_1 почав виїзд із «карманчика», де стояв між автомобілями, у звязку із чим, допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначив, що коли він прибув на місце ДТП, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 з приводу ДТП, хотіли оформити євро протокол, основною умовою якого є визнання вини особою, яка допустила ДТП, з чим беззаперечно погоджувався і ОСОБА_1. Однак, після розмови із представником страхової компанії, ОСОБА_1 відмовився визнати свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у звязку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП..

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №455803, від 28.04.2016 року, засвідчені підписами потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1, який зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням за ст.124 КУпАП, не згідний, оскільки винним себе не визнає;

схемою місця ДТП, від 28.04.2016 року, якою зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, та місце дорожньо-транспортної пригоди;

письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких убачається, що дійсно, ОСОБА_1 при виїзді із «карманчика», де стояв між припаркованими автомобілями, не увімкнувши поворот, оскільки думав, що він увімкнений, здійснив виїзд на дорогу, де в той час рухався ОСОБА_2 внаслідок чого, відбулась ДТП..

Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дав рядовий поліції ОСОБА_3, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що на місці ДТП, ОСОБА_1 спочатку визнавав свою винуватість у вчиненні ДТП, що підтверджено показаннями в судовому засіданні рядового поліції ОСОБА_3, згідно письмових пояснень: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, убачається, що ОСОБА_1 при виїзді із «карманчика», де стояв між припаркованими автомобілями, не увімкнувши поворот, оскільки думав, що він увімкнений здійснив виїзд на дорогу де в той час рухався ОСОБА_2 внаслідок чого, відбулась ДТП, суд вважає, що саме дії ОСОБА_1 були у прямому причинному звязку із створенням дорожньо-транспортної пригоди, чим він вчинив інкриміноване йому правопорушення за ст.124 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере відмітку ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він з даним правопорушенням не згідний, винним себе не визнає, оскільки, на думку суду, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський