Рішення № 58017359, 18.04.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14261/15-ц

Провадження № 2/161/1365/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Свій позов обрунтовує тим, що 03.07.2015 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений Договір про надання інформаційно-консультативних послуг, відповідно до умов якого остання зобовязалась надати комплекс інформаційно-консультативних послуг що будуть сприяти їй в отриманні візи у Великобританію на право виїзду та перебування у даній країні. За вказані послуги нею було сплачено 14230 грн.

Відповідач повідомила її, що підготує всі необхідні документи в порядку передбаченому чинним законодавством для виїзду та надасть їх в запакованому вигляді для предявлення до посольства Великобританії в Україні. Однак після подачі пакету документів до посольства Великобританії в Україні їй прийшла відповідь про відмову у відкритті візи у звязку з тим, що було подано підроблену довідку з ПАТ КБ «ПриватБанк» де вказано що на її рахунку перебувать кошти та підроблений штамп про поїздку на Шрі-Ланку у її закордонному паспорті. Покликаючись на те, що такі неправомірні дії вчинила відповідач при підготовці пакету документів для надання до посольства Великобританії в Україні внаслідок чого їй було заборонено вїзд до Великобританії на 10 років, просить стягнути з відповідача в її користь 14000 грн., сплачених нею на виконання договору від 03.07.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року ОСОБА_1 (ОСОБА_4П.) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений Договір про надання інформаційно-консультативних послуг, відповідно до умов якого остання зобовязалась надати комплекс інформаційно-консультативних послуг що будуть сприяти позивачу в отриманні візи у Великобританію на право виїзду та перебування у даній країні (а.с.7-9)

Згідно п.1.1 Договору послуги які надаються по цьому договору не є аудиторськими: консультативний пакет з отримання візи у Великобританію, переклад документів на іноземну мову, оформлення страхового полісу, нотаріальне заверення документів, послуги по бронюванню готелю або проїздних білетів, послуги по допомозі при оформленні закордонного паспорта та інших проїздних документів.

Сторони п.2.1.5 Договору погодили, що у випадку відмови замовника за виною виконавця (невірна підготовка документів, невірне оформлення додаткових документів, невірно переказані документи) вартість за надані послуги повертається в розмірі 100%.

Відповідно до п.4.2 Договору повна вартість послуг становить 14230 грн., які були сплачені позивачем.

Згідно п.3.1.1 Договору замовник зобовязаний надати виконавцю всю необхідну інформацію та документи для належного виконання послуг по цьому договору.

Однак після подачі пакету документів до посольства Великобританії в Україні позивачу прийшла відповідь про відмову у відкритті візи у звязку з тим, що було подано підроблену довідку з ПАТ КБ «ПриватБанк» де вказано що на її рахунку перебувать кошти та підроблений штамп про поїздку на Шрі-Ланку у її закордонному паспорті (а.с.5-6).

Згідно п.п.5.1, 5.4, 5.6 Договору сторони погоди, що за невиконання та неналежне виконання своїх обовязків за договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства. Виконавець звільняється від обовязків за виконання послуг даного договору у випадку невиконання замовником умов п.3.1 і виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку. Виконавець зобовязується виконати повернення вартості послуг виконавця у випадку, якщо відмова у надані візи замовнику є прямим наслідком вини виконавця.

Згідно замовлення на надання інформаційно-консультаційних послуг від 03.07.2015 року, рахунку № 072015/14 від 03.07.2015 року, рахунку № 072015/14 від 03.07.2015 року позивачем було оплачено: консультаційний пакет, консульський збір, консультація по інших документах, переклад, консультація по штампах вїзду-виїзду (а.с.10,11,12).

Із свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 01.09.2015 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано 01.09.2015 року, позивачу ОСОБА_4 присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Згідно ч.6 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, простроченння виконання або інше неналежне виконання зобовязання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки наданими доказами не підтверджується вина відповідача у відмові ОСОБА_1 в отриманні туристичної візи.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 651 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про про відшкодування збитків- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк