Ухвала суду № 58017353, 31.05.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16152/14-ц

Провадження № 2-п/161/148/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1.

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у справі № 161/16152/14-ц провадження № 2/161/898/16 позов задоволено, вирішено зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» та підприємця ОСОБА_1 усунути джерела надмірного зволоження повітря і забезпечити інтенсивне провітрювання підвалу будинку № 5 по вул. Липинського в м. Луцьку, а також здійснити заходи щодо приведення підвального приміщення та сходової клітки у відповідний санітарно-гігієнічний вигляд, здійснити вологозахист стін в місцях, де є грибок і пліснява; Стягнути солідарно з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 завдану пошкодженням квартири АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19 523,10 грн.; Стягнути солідарно з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.; Стягнути солідарно з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.; Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 313,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 з даним рішенням не погодився, подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач заяву про перегляд заочного рішення не визнав, заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в скасуванні заочного рішення.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Заслухавши заявника та його представника,позивача та представника відповідача, дослідивши документи справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Посилання відповідача на те, що при прийнятті заочного рішення 18.03.2016 року суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення так і не надав доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні від 18.03.2016 року.

В судовому засіданні представники відповідачів і заявник ствердили, що в справі не було проведено експертизи, яка була призначена судом. Не було дано відповіді на питання, що є в причинно-наслідковому звязку з пошкодженнями квартири позивачів.

Судом було досліджено висновок Волинської торгово-промислової палати № О-90 від 22.08.2014 року, де чітко зазначено причини появи плісняви і грибка, підвищеної вологості в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (а.с. 31-45).

Дослідивши документи справи, зокрема висновки експертів про неможливість дачі висновків, ті обставин, що позивача про час проведення експертизи, повідомляли пізніше зазначеного часу, твердження позивача в судовому засіданні, що на даний час він особисто провів ремонт у квартирі, а тому відпала необхідність проведення експертизи, а також обставину, що доступ у підвал постійно відкритий та є можливість доступу до нього, суд прийшов до висновку, що твердження представників відповідачів про необхідність проведення експертизи не мають істотного значення для справи, а тому заочне рішення від 18.03.2016 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 292, 293, 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне», підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6