Ухвала суду № 58017089, 30.05.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4450/15-ц

УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на стадії судового розгляду зазначена цивільна справа, предметом спору по якій є стягнення заборгованості.

В прохальній частині позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 857306/ФЛ станом на 03 серпня 2015 року у сумі 258448,04 доларів США та 1172034,54грн. з яких: заборгованість за кредитом 128127,19 доларів США, заборгованість по процентам 130320,85 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 1172034,54грн., що за курсом НБУ є еквівалентом 55476,55 доларів США (а.с.1-2).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вона не визнає позовні вимоги у повному обсязі з тих підстав, що не укладала кредитний договір та не отримувала грошових коштів за цим договором. В підтвердження своїх заперечень, вважає за необхідне призначити та провести по справі судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення належності підпису на кредитному договорі №857306/ФЛ від 22.07.2008 року в графі «позичальник» та на заяві на видачу готівки від 22.07.2008 року в графі: «зазначену суму одержав».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання про те, ким виконано підпис на кредитному договорі №857306/ФЛ від 22.07.2008 року та на заяві на видачу готівки від 22.07.2008 року, носить спірний характер, для його вирішення необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення, ким підпис на кредитному договорі №857306/ФЛ від 22.07.2008 року та на заяві на видачу готівки від 22.07.2008 року.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи виконано підпис на кредитному договорі №857306/ФЛ від 22.07.2008 року в графі «позичальник» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис на заяві на видачі готівки від 22.07.2008 року в графі: «зазначену суму одержав» - особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи із зразками підписів та почерку ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_1 надати експериментальні зразки підпису та почерку, та вільні зразки підписів та почерку станом на 2008 рік.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" надати: оригінал кредитного договору №857306/ФЛ від 22.07.2008 року; оригінал заяви на видачу готівки від 22.07.2008 року; оригінал анкети-заяви на оформлення кредиту; копію паспорта ОСОБА_1 яка знаходиться в матеріалах кредитної справи.

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести в термін до 30 липня 2016 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков