Ухвала суду № 58016482, 24.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа 753/16241/15-ц Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5764/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача Зінчука Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою МайбородиОлександра Петровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в м. Києві відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають у Вінницькій обл., а даних щодо реєстрації ОСОБА_5 суду надано не було.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України на який у позовній заяві посилався позивач позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленомузаконом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що даних щодо місця реєстрації та проживання з ВАДР Г'У ДМС України в місті Києві відносно відповідача ОСОБА_5 до суду не надійшло, інші відповідачі зареєстровані у Вінницькій обл. та будь-якого іншого місця реєстрації чи проживання відповідачів судом не встановлено та не надано.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про непідсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва не ґрунтується на наведених нормах процесуального закону і матеріалах справи, адже належних і допустимих доказів у передбаченому законом порядку про місце проживання чи перебування ОСОБА_5 на запит не надійшло, а тому у суду не було передбачених ст. 122 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим і відповідно до ст. 213 ЦПК України ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу МайбородиОлександра Петровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна