Ухвала суду № 58016438, 25.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

В судове засідання не з'явилася сторони, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 755/3296/15-ц № апеляційного провадження: №22-ц/796/7413/2016Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 23 лютого 2016 року, а саме: позивачем у заяві не викладено обставини, що обґрунтовують предмет спору, позов не містив посилання на відповідні норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, що виникли між сторонами, тобто позивачем не зазначено які права та законні інтереси порушено відповідачем та якими нормами чинного законодавства вони підлягають захисту у судовому порядку. Також, позивачем не надано належного обґрунтування в частині заявлених позовних вимог щодо визнання права власності на майно померлого ОСОБА_5, та відсутні докази, що мають підтвердити заявлені позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя при вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

У випадку безпідставності заявлених вимог, суд може ухвалити судове рішення про відмову у їх задоволенні, а не ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. п. 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

За таких обставин, висновок судді районного суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви є помилковим.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, матеріали позовної заяви підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 березня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: